14RS0002-01-2020-002477-36

Дело № 33АП-3461/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав объяснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, в обоснование указав, что <дата> по вине Ф.И.О.1, управлявшей автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.И.О.6 автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП в отношении автомобиля NISSAN, государственный номер <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-ОСАГО, был выдан полис ХХХ 0102825155, однако Ф.И.О.1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61 200 руб. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, оставленную без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда

В судебном заседании ответчик, ее представитель с предъявленным иском не согласились, в обоснование возражений указали, что страховая организация при предъявлении регрессного требования неверно указала государственный регистрационный номер транспортного средства, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся первичным при постановке автомобиля на регистрационный учет после ввоза автомобиля в Россию. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проверялись все документы при оформлении происшествия. Полис подозрений у сотрудников не вызвал. Согласно представленной информации с официального сайта РСА спорный полис был выписан с ограничением в части допущенных к управлению лиц, среди которых есть совпадения с данными ответчика. Ф.И.О.1 добросовестно застраховала свой автомобиль, в ее действиях отсутствует недобросовестность. Указали, что недобросовестные действия могли быть со стороны страхового агента, оформляющего полис ОСАГО, агентом была допущена ошибка, включая территорию страхования. После оформления договора страхования ответчик не проверяла действительность полиса, поскольку сомнений в его подлинности не было. Просили суд в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ф.И.О.1 отказать.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса взысканы 61 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции проверялись все документы, в том числе полис ОСАГО, который никаких подозрений не вызвал, также в период действия спорного полиса она не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Представить в настоящее время полис ОСАГО не представляется возможным в связи с истечением времени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине Ф.И.О.1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.6, управлявшей своим автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего Ф.И.О.6 был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN JUKE, Ф.И.О.1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Ф.И.О.6 в АО «АльфаСтрахование».

Ф.И.О.6 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Ф.И.О.6 <дата> произведена страховая выплата в размере 61 200 руб.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» 61 200 руб.

Суд установил, что из представленного ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия электронного страхового полиса серии ХХХ<номер> от <дата> следует, что Ф.И.О.1, как собственником автомобиля NISSAN JUKE (государственный регистрационный знак <***>, ПТС серии <адрес>), заключен договор ОСАГО на период с <дата> по <дата> (л.д.22). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан Ф.И.О.7, сама же Ф.И.О.1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указана.

Возражая против иска, Ф.И.О.1 ссылаясь на то, что добросовестно застраховала свою гражданскую ответственность, полагала о возможной ошибке со стороны страхового агента при оформлении полиса.

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения электронного страхового полиса серии ХХХ<номер> от <дата>, АИС РСА и отсутствие доказательств допуска ответчика к управлению принадлежащим ей автомобилем в соответствии с заключенным страховым полисом, пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN JUKE застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако Ф.И.О.1 не включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем иск удовлетворил в части взыскания выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд до фактического исполнения решения суд.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу прямого указания пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи