РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ФИО1 на основании договора социального найма проживала в квартире, расположенной по адресу: …, совместно с матерью К.З.И., отчимом Л.Г.И., супругом А.Ю.Е., дочерью ФИО2 Мать и отчим истца умерли. После их смерти в квартире остались проживать ФИО2 со своим мужем Х.Ю.М., а впоследствии в квартиру вселен их сын ФИО3 В период с сентября 1991 г. по 18 октября 1997 г. ФИО1 ухаживала за одинокой пожилой женщиной, соседкой по дому – З.С.С., которая имела намерение отблагодарить ФИО1 за заботу, переоформив принадлежащую ей квартиру адресу: …, в собственность ФИО3 Вопросом переоформления квартиры занималась ФИО2, которая приняла решение оформить квартиру на свое имя ввиду малолетнего возраста сына. При этом вся семья продолжала проживать в спорном жилом помещении. В 1998 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой зарегистрироваться в ее квартире, мотивируя повышенными коммунальными платежами на жилое помещение, на что ФИО1 согласилась, зарегистрировавшись по адресу: ... Спустя год, ФИО1 также по требованию ФИО2 сменила место регистрации на прежний. Вместе с тем, состояние здоровья ФИО1, начиная с 2000 года, резко ухудшилось, отношения с дочерью ФИО2 испортились. При этом ФИО1 полагала, что владеет и пользуется квартирой на правах нанимателя, от участия в приватизации не заявляла. Начиная с 2021 г. истцу со стороны ответчиков стали чинится препятствия в пользовании жилым помещением, а в 2022 г., получив сведения из ЕГРП истцу стало известно о том, что в марте 1999 г. произведена приватизация спорной квартиры, участия в которой истец не принимала. Истец полагает, что ответчики воспользовались правовой неграмотностью истца и ее доверием, лишив ее единственного жилья.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: …, в общую собственность ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности указанных лиц и возвратив квартиру в муниципальную собственность города Москвы, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 13,8 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что вопреки утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, договор передачи заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в том числе, со ст.2 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Исходя из применимого к рассматриваемым правоотношениям закона во времени, начало течения срока исковой давности до момента обращения истца в суд прошло более 23 лет. Требование истца заявлено по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росрееста по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом №109-ФЗ «О внесении изменений в ст.181 части первой ГК РФ» внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Как следует из материалов спорным жилым помещением является квартира № …, по адресу…, которая была предоставлена по договору социального найма семье, состоящей из четырех человек: К.З.И., Л.Г.И., ФИО7, ФИО8

Впоследствии в квартиру вселены ответчики, К.З.И., Л.Г.И. умерли.

ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании личного заявления.

02.03.1999 г. ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подано заявление на приватизацию спорной квартиры в их совместную собственность, на основании которого заключен договор передачи №… от 04.03.1999 г., который зарегистрирован в комитете муниципального жилья 18.03.1999 г.

Из пояснений истца следует, что в период с сентября 1991 г. по 18 октября 1997 г. ФИО1 ухаживала за одинокой пожилой женщиной, соседкой по дому – З.С.С., которая имела намерение отблагодарить ФИО1 за заботу, переоформив принадлежащую ей квартиру адресу: …, в собственность ФИО3 Вопросом переоформления квартиры занималась ФИО2, которая приняла решение оформить квартиру на свое имя ввиду малолетнего возраста сына. При этом вся семья продолжала проживать в спорном жилом помещении. В 1998 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой зарегистрироваться в квартире по адресу: адресу: …, мотивируя повышенными коммунальными платежами на жилое помещение, на что ФИО1 согласилась, зарегистрировавшись по указанному адресу. Спустя год, ФИО1 также по требованию ФИО2 сменила место регистрации на прежний. Вместе с тем, состояние здоровья ФИО1, начиная с 2000 г., резко ухудшилось, отношения с дочерью ФИО2 испортились. При этом ФИО1 полагала, что владеет и пользуется квартирой на правах нанимателя, от участия в приватизации не заявляла. Начиная с 2021 г. истцу со стороны ответчиков стали чинится препятствия в пользовании жилым помещением, а в 2022 г., получив сведения из ЕГРП, истцу стало известно о том, что в марте 1999 г. произведена приватизация спорной квартиры, участия в которой истец не принимала. Истец полагает, что ответчики воспользовались правовой неграмотностью истца и ее доверием, лишив ее единственного жилья.

По мнению истца, квартира передана в собственность ответчиков в нарушение ст.2 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, поскольку, по утверждению истца, договор приватизации квартиры заключен без ее участия.

Согласно ст.1 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.7 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Судом установлено, что совместное заявление на приватизацию спорного жилого помещения подписано ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, то есть лицами, зарегистрированными на момент подачи заявления в спорном жилом помещении.

Данное заявление и договор передачи зарегистрированы 18.03.1999 г. Управлением приватизации и оформления прав собственности комитета муниципального жилья Правительства Москвы и с этой даты у ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на квартиру в соответствии с абз.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ФИО1 в качестве лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, на момент заключения договора передачи, не значится.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, вся процедура приватизации жилого помещения соблюдена, договор передачи заключен при полном соблюдении прав истца в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе со ст.2 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора. ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Довод истца о том, что только после получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что спорная квартира передана в собственность ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку право собственности ФИО2 и ФИО3 возникло на основании ст. 7 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, с момента регистрации договора передачи.

Кроме того, из поведения истца на протяжении всего периода (более 23 лет) с момента передачи квартиры в собственность ответчиков очевидно следует, что все это время она знала, что не является собственником или нанимателем данной квартиры и что не имеет на нее никаких прав: истец проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается платежными поручениями на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, в которых указано, что квартира приватизирована. Истец в течение всего этого времени не совершала никаких других действий, которые свидетельствовали бы о том, что она считает себя собственником квартиры или что имеет право на передачу ее в свою собственность. Более того, поспособствовала совершению сделки по передаче спорной квартиры в пользу ответчиков, добровольно снявшись с регистрационного учета в преддверии заключения сделки, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Довод истца о том, что ее обманули, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено судом, истец самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире по собственному заявлению, а впоследствии вновь встала на регистрационный учет в жилом помещении.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора о передаче в собственность, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, установив, что сделка по передаче спорной квартиры в порядке приватизации является законной, поскольку совершена в полном соответствии с нормами законодательства РФ о приватизации, действующего на момент ее совершения. Истец на момент заключения договора передачи не являлась лицом, имеющим право на приватизацию спорного жилого помещения, суд не находит правовых оснований о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность по адресу: …

Поскольку регистрация истца, в принадлежащей ответчикам квартире, является исключительно их правом, а не обязанностью. Таким образом, ответчики могли как предоставить такое право, так и нет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

Судом исследуется заявление ответчиков о применении последствий срока исковой давности. Учитывая, что оспоримая сделка – договор передачи квартиры в порядке приватизации совершена 04.03.1999 г., то есть до внесения изменений в ГК РФ, к ней подлежат применению нормы права, действующие в ред. от 12.08.1996 г.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по приватизации без учета интересов иных лиц, имеющих право на приватизацию, является сделкой, не соответствующей закону, то есть в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ст.181 ГК РФ в редакции, применимой к спорной сделке, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть предъявлен в течение 10-ти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Договор передачи №042101-ДО2998 от 04.03.1999 г. зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы 18.03.1999 г., и с этой даты у ответчиков возникло право собственности на спорную квартиру. Таким образом, исходя из применяемого к рассматриваемым правоотношениям закона во времени, срок исковой давности истек за 13 лет до подачи искового заявления в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, судом добыто не было, при этом истец не является недееспособным или ограниченно дееспособным, не страдает никакими психическими заболеваниями, влекущими способность осознавать реальность. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истцом не оспаривались.

Учитывая пропуск истцом исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…), ФИО3 (паспорт серии … №…), Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН …) о признании недействительным договора передачи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 г.