РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

представителей истца ООО «Амбрелла», генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-18/2022 по иску ООО «Абрелла» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Амбрелла» обратилось в суд с вышеназванным иском, в последствии уточненным, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материальный ущерб в размере 2169521 руб., причиненных преступлением, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование требований искового заявления сослалось на то, что в производстве Новомосковского районного суда Тульской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с предъявленным обвинением ФИО3 14.02.2022 пытался уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее истцу, находящееся в магазине «Алкополис», расположенном по адресу: <...>. ООО «Амбрелла» владеет данным помещение на основании договора аренды. В результате пожара продукция, торговое оборудование, система видеонаблюдения, принадлежащие истцу и находящиеся в данном магазине в результате пожара были уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 15.11.2022, постановленным в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена ФИО4

Представители истца – ООО «Амбрелла», генеральный директор ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании, уточнив требования искового заявления, просили удовлетворить его в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Пояснили, что помещение магазина имеет маленькую площадь. Продукция, подлежащая реализации, хранилась в торговом зале данного магазина. В результате поджога ФИО5 барной стойки сгорело торговое оборудование, вся продукция имела следы гари, копоти, бутылки треснули и раскупорились, упаковки и акцизные марки оплавились и покоробились от высокой температуры и последующего тушения пожара, в связи с чем продукция не подлежала дальнейшей реализации покупателям и была уничтожена. В связи с преступными действиями ФИО5 ООО «Амбрелло» понесло ущерб на общую сумму 2169322 руб. Для установления размера вышеназванного ущерба они были вынуждены обратиться к независимому оценщику для подготовки данного заключения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца. Полагал, что сумма возмещения материального ущерба завышена.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Амбрелла» от 28.11.2019 ФИО1 учредил ООО «Амбрелла», определив адрес его нахождения: <...>, утвердить Устав общества (т.1 л.д.131).

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2019 и от 09.11.2022 (т.1 л.д.18 оборотная сторона-19, 127-130), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.12.2019 (т.1 л.д.18, 23), усматривается, что ООО «Амбрелла» поставлено на налоговый учет 09.12.2019, ОГРН <***>.

Приказом ООО «Амбрелла» от 09.12.2023 № обязанности генерального директора возложены на ФИО1 (т.1 л.д.24).

Из Устава ООО «Амбрелла», утвержденного рением 28.11.2019 №, усматривается, что общество осуществляет деятельность в сфере торговли готовым питанием, ресторанов и кафе (т.1 л.д.117-126).

09.12.2019 между ООО «Амбрелла» и ФИО4, заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...>, сроком на 5 лет (т.1 л.д.20-21).

Из донесения о пожаре от 14.02.2022 следует, что 21 час по адресу: <...>, в торговом зале возник пожар, при тушении применялась вода, условия, способствующие развитию пожара – позднее обнаружение, выгорела барная стойка площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.74-75).

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2022 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут установлено, что место наибольшего термического воздействия находится в зоне первой кассы (барная стойка). Находящиеся на барной стойке касса и персональный компьютер сгорели. Вследствие пожара оплавился кондиционер, потолок торгового зала оплавился и закоптился. В торговом зале находился товар, который в результате пожара получил внешние подтверждения упаковки (следы закопчения, оплавления) (т.3 л.д.67-72, 76-84).

Данные повреждения, причиненные кафе-бару «Алкополис» в результате пожара 14.12.2022 также подтверждаются сообщением старшего дознавателя ОНД и ПР по Новомосковскому району ФИО9 от 16.01.2023, представленным по запросу суда (т.1 л.д.167) и рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2022 (т.3 л.д.73).

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что помещение кафе-бара небольшое, вся продукция, находящаяся на реализации, расположена за барной стойкой и в холодильниках при входе в торговый зал. Возгорание произошло непосредственно на барной стойке. В результате возгорания упаковки продуктов оплавились, бутылки со спиртными напитками закоптились. Кроме того, продукция пострадала также и при тушении пожара, в связи с чем не могла быть в дальнейшем реализовано истцом.

Указанные повреждения товарно-материальных ценностей ООО «Амбрелла» также подтверждаются фототаблицами (т.1 л.д.173-178), представленными в суд по доверенности представителем истца, актом осмотра вверенного имущества с описью товарно-материальных ценностей, договорами и платежными документами, подтверждающими факт их приобретения ООО «Амбрелла» (т.3 л.д.1-65, т.2 л.д.1-578).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску от 14.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новомосковск от 14.02.2022 протерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Амбрелла» (т.1 л.д.9, 25).

Из протоколов допроса потерпевшего - генерального директора ООО «Амбрелла» от 15.02.2022 и от 09.05.2022 усматривается, что по видео с камер наружного и внутреннего наблюдения, а так же со слов продавца ФИО10 ему известно, что 14.02.2022 около 20 часов 50 минут ранее неизвестный ему мужчина, зайдя в кафе-бар «Алкополис» направился к кассовой зоне (барной стойке), за которой находился продавец, полил барную стойку жидкостью, а затем поджег ее. Продавец ФИО10 выбежала из бара. В результате пожара пострадала продукция, торговое оборудование и техника, находившиеся в помещении кафе-бара, на общую сумму 2238601 руб. (т.1 л.д.10-14).

Из справки об ущербе ООО «Амбрелла» от 16.02.2022 следует, что в результате пожара 14.02.2022 обществу причинен ущерб на сумму 2238601 руб. (т.1 л.д.7, 22).

Данный размер ущерба усматривается также из перечня товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Амбрелла», в том числе продовольственных товаров, находящихся в момент пожара 14.02.2022 в помещении торгового зала кафе – бара «Алкополис», указан в инвентаризационной описи от 15.02.2022 (т.1 л.д.32-96).

Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 09.06.2022, вступившим в силу 21.06.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения своды с отбыванием в колонии-поселении (т.1 л.д.16-17).

Из вышеназванного приговора усматривается, что 14.02.2022 в период с 20 часов 45 минут до 21 часа ФИО5 зашел в помещение кафе-бара «Алкополис», где, облил барную стойку смесью бензина и керосина, из имеющейся при нем полимерной бутылки, после чего умышленно воспламенил указанную смесь бензина и керосина, тем самым совершил поджог помещения кафе-бара «Алкополис», намереваясь уничтожить имущество, принадлежащее ФИО4, а именно здание, расположенное по адресу: <...> стоимостью 2029105 руб. 05 коп., а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Амбрелла» в виде алкогольных и безалкогольных напитков, продуктов питания, табачной продукции, пластиковой посуды, пакетов, зажигалок, презервативов, антисептика, торгового оборудования, комплекта видеонаблюдения, усилителя беспроводного сигнала, жесткого диска, чайника и ноутбука, на общую сумму 2238601 руб. Убедившись, что произошло возгорание и огонь начал распространяться по помещению кафе-бара, ФИО3 с места преступления скрылся. Однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как распространение огня было предотвращено силами пожарной службы. В случае доведения преступления до конца ООО «Амбрелла» мог быть причинен ущерб в размере 2238601 руб., который является значительным для указанной организации. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

Из акта об уничтожения товарно-материальных ценностей ООО «Амбрелла» от 20.02.2022 следует, что торгово-материальные ценности в количестве 1620 позиций в результате пожара 14.02.2022 утратили товарный вид, дальнейшей реализации не подлежат, в связи с чем 15.02.2022 уничтожены путем утилизации (т.3 л.д.66).

Из экспертного заключения об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара 14.02.2022 в помещении кафе-бара «Алколполис» по адресу: <...>, <данные изъяты> от 16.01.2023 № следует, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате вышеназванного пожара составила по состоянию на дату пожару 2184021 руб. (т.1 л.д.183-232).

Из показаний ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она работала в кафе-бар «Алкополись» ООО «Алкополис» продавцом – кассиром. 14.02.2022 в вечернее время она находилась на рабочем месте за барной стойкой, когда в кафе-бар зашел мужчина, молча облил барную стойку жидкостью с запахом керосина и хотел ее поджечь. Она нажала тревожную кнопку, пыталась ему помещать, но затем быстро забрала свои вещи и выбежала из помещения. Затем позвонила в единую службу, сначала приехала охрана, потом пожарная. После того. Как пожар был потушен, весь кафе-бар был в копоти, товар имел повреждения, испорчены этикетки и акцизные марки на алкогольной продукции, некоторые бутылки откупорились. В дальнейшем всю продукцию утилизировали, так как она не подлежала реализации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что вина ФИО5 в совершении поджога кафе-бара «Алкополис» в котором на реализации находилась продукция и товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «Амбрелла», установлена впившим в законную силу 21.06.2022 приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 09.06.2022.

Кроме того, и в судебном заседании свою вину в совершении данного поджога ФИО5 не отрицал, оспаривая только сумму ущерба, причиненного в результате его противоправных действий. При этом, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен им обществу в меньшей сумме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО5, повлекшими утрату товарно-материальных ценностей ООО «Абрелла» подлежит взысканию с ответчика, так как он является ответственным за возмещение данного ущерба.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> от 16.01.2023 №, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, то суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части повреждения товарно-материальных ценностей ООО «Амбрелла» в полном объеме, с учетом уточнений истца, в размере 2169521 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

На основании положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а так же на оплату экспертного заключения относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 16.01.2023 № в размере 15000 руб., что усматривается из копии квитанции от 11.01.2023 № и договора на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы от 11.01.2023 (т.1 л.д.179-180), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023 и расходно-кассовым ордером от 16.01.2023 на сумму 17000 руб. (т.1 л.д.181-182).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Амбрелла» расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19048 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абрелла» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Амбрелла» ( ИНН <***>, КПП 711601001, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2019, адрес: <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2169521 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) руб., судебные расходы: 15000 (пятнадцать тысяч) – на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения; 17000 (семнадцать тысяч) руб. – на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2201521 (два миллиона двести одна тысяча пятьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 19048 (девятнадцать тысяч сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий