Дело № 2-991/2022
36RS0005-01-2022-000209-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 июля 2022 года
Советский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области, ФИО2 о включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к Отделению пенсионного фонда РФ по Воронежской области и ФИО2 первоначально с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении в индивидуальный лицевой счет сведений о застрахованном лице, включении периодов работы в трудовой стаж, указывая на следующее.
С 19.09.2007г. по 31.03.2011г. истец работал в ООО Частное охранное предприятие «Щит», что подтверждается записью в трудовой книжке последнего.
При этом, за периоды работы с 01.04.2009 по 31.12.2009г. (9 месяцев), с 01.07.2010г. по 31.12.2010 г. (6 месяцев), с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 (3 месяца), директором указанной организации ФИО2 не были уплачены взносы на личный счет истца в ПФР, о чем истцу стало известно лишь в августе 2021г. при обращении в Пенсионныйфонд с заявлением о предварительном расчете пенсии.
ООО Частное охранное предприятии «Щит» прекратило свое существование, о чем истцу стало известно из информационно-телекоммуникационной сети Интернет
В связи с изложенным истец обратился первоначально с указанным иском просил об установлении факт трудовых отношений в спорные периоды, обязательстве ответчика ФИО2 внести сведения в индивидуальный лицевой счет о застрахованном лице и заплатить пенсионные страховые взносы за указанные периоды, обязать ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области включить указанные периоды в трудовой стаж истца.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и окончательно к рассмотрению было заявлено об установлении факта трудовых отношений в ООО «Щит» в спорные периоды и включении указных периодов в трудовой стаж истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика - ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились инее заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
При этом ответчиком – ГУ ОПФР по Воронежской области ранее были представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых 04.10.2021 истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. При этом, в страховой стаж е были включены спорные периоды работы истца в ООО ЧОО «Щит», в связи с отсутствием в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных об уплате страховых взносов за указанные периоды работы. В настоящий период истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО ЧОО «Щит» в спорные периоды.
Ответчиком ФИО2 также ранее был представлен письменный отзыв по существу иска, а также поясняя в предварительных судебных заседаниях, что истец козлов В.М. работал в ООО ЧОО «Щит» весь период с 2007 года по 2011 год, в том числе и в указанные спорные периоды, постоянно без перерывов. При этом за все его периоды работы в отношении него надлежащим образом своевременно и в полном объеме уплачивались все страховые взносы. Отсутствие сведений об уплате страховых взносов за спорные периоды ФИО2, как бывший директор ООО ЧОО «Щит» обосновал лишь возможными недобросовестными действиями сотрудников налоговой инспекции, которыми не были внесены соответствующие сведения об уплате страховых взносов в отношении работника ФИО1
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно п. 1 ст.14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца, с 19.09.2007 года он был принят на должность охранника в ООО Частное охранное агентство «Щит», а 31.03.2011 года уволен по собственному желанию. (л.д. 10) При этом, сведений о перерывах трудовой деятельности за указанный период в трудовой книжке не имеется.
Вместе с тем, истцу в августе 2021 года стало известно, что за периоды его работы в ООО ЧОП «Щит», с 01.04.2009 по 31.12.2009г., с 01.07.2010г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011г., не были уплачены страховые взносы, вследствие чего данные трудовые периоды не включены в его страховой стаж.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 и письменными возражениями представителя ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области – ФИО3, согласно которым зачету в страховой стаж подлежат периоды работы в ООО ЧОП «Щит» только с 18.09.2007 года по 31.03.2009 год и с 01.01.2010 года по 30.06.2010 год., так как сведения индивидуального персонифицированного учета ООО ЧОП «Щит» в отношении ФИО1 передавались только в периоды с 18.09.2007 года по 31.03.2009 год и с 01.01.2010 года по 30.06.2010 год. (л.д.11-14, 26-28)
Однако, непрерывность работы истца в указанной организации в спорые периоды подтверждается также пояснениями ответчика ФИО2, который в предварительном судебном заседании пояснял, что являлся учредителем и директором ООО ЧОП «Щит», данная организация была закрыта без долгов по налогам и сборам в бюджет. Кроме того ФИО2 пояснил, что в спорные периоды ФИО1 работал, получал заработную плату, отпусков без сохранения заработной платы не брал, все платежи и отчисления работодателем осуществлялись в надлежащем размере и в установленные сроки. Отсутствие сведений в отношении истца за спорные периоды объясняет исключительно действиями работников налоговой инспекции, которые либо не внесли надлежащим образом либо утратили сведения об оплате страховых взносов в отношении истца. (л.д. 30-31)
Таким образом, из представленных истцом документов и пояснений ответчика ФИО2 подтверждается факт работы истца в спорные периоды в указанной должности.
Кроме того, согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, то обстоятельство, что работодателем не представлены сведения персонифицированного учета, не должно ущемлять пенсионные права истца, фактически осуществлявшего в спорный период трудовую деятельность.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).
Таким образом, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П было постановлено, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие сведений об уплате работодателем в отношении истца страховых взносов за спорные периоды не является категорическим препятствием для включения спорных периодов в специальный страховой стаж истца, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в спорные периоды, суд приходит к вводу о возможности удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области, ФИО2 о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Частное охранное предприятие «Щит», в период с 01.04.2009 по 31.12.2009г., с 01.07.2010г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. и включить указанные периоды в страховой стаж истца, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.А. Крюков