Апелляционное определение по делу № 33-11024/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-13

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» (далее – ООО «ПГ ЦМГМС», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между сторонами <дата> заключен трудовой договор №....

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы истца является объект работодателя, расположенный в <адрес> РС (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства <адрес> ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2».

Дата начала действия договора <дата>.

В силу п. 2.3. договор действует на период выполнения работ на объектах п. 1.3. договора, но не более шести месяцев от даты его заключения. Договор заключен на определенный срок на основе добровольного согласия работника и работодателя в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства.

Договор может быть продлен или заключен на неопределённый срок по взаимному соглашению работника и работодателя.

Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск.

Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 рублей в месяц.

<дата> ответчик обеспечил перелет истца из <адрес> в <адрес>, где истец ожидал вылета к месту нахождения работодателя – <адрес>, авиабилет ответчиком был приобретен на <дата>. Также ответчиком был приобретен авиабилет к месту проживания истца на <дата>.

В конце января 2022 года истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, совсем случайно, на сайте Пенсионного фонда, путем заказа копии электронной трудовой книжки, истец узнал, что ответчик его уволил <дата>. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

Ответчик оформил трудовую книжку электронную, на бумажном носителе не выдавал, несмотря на то, что истец писал заявление о ведении трудовой книжки на бумажном носителе, что отражено в выписке из Пенсионного фонда РФ.

Причитающуюся заработную плату и полный расчет при увольнении, включая компенсации, ответчик не выплатил. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.

Никаких справок, расчетных листок ответчик истцу не выдавал ни за один месяц.

Истца не уведомили о наличии вредных условий труда на рабочем месте, специальная оценка рабочих мест проведена не была, хотя ее проведение является для работодателя обязательной.

Истец направлял ответчику заявление, на которое не получил никакого ответа.

Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства РФ и конституционные права и законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, отказался от части исковых требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом принят отказ от исковых требований к ООО «ПГ ЦМГМС» в части требований восстановлении истца на работе в качестве электромонтажника в ООО ««ПГ ЦМГМС», обязании ответчика перечислить страховые взносы за истца в ПФР, ФСС, ФОМС за период с <дата> на день вынесения решения суда, взыскании оплаты за время нахождения в пути с <дата> по <дата> в размере 40 908 рублей 60 копеек, взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей 07 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 293 182 рубля 17 копеек, отмены приказа об увольнении истца от <дата>, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 13).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом принят отказ от исковых требований к ООО «ПГ ЦМГМС» в части требований признания увольнения истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 1 097 рублей, взыскании неустойки за невыплату заработной платы за май 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ, неустойки за невыплату заработной платы за июнь, июль 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь, июль 2022 года в размере 300 000 рублей.

В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 1 040 474 рублей 05 копеек; сумму невыплаченной заработной платы в декабре 2021 года в размере 26 164 рубля, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в декабре 2021 года за период с <дата> по <дата> в размере 6 488 рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 164 547 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 790 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПГ ЦМГМС» и ФИО5 заключен трудовой договор №... от <дата> (л.д. 78 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы является объект работодателя, расположенный в <адрес> РС (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства <адрес> ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2».

Дата начала действия договора <дата>.

Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск.

Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 рублей в месяц.

Заявляя настоящие требования, ФИО8 указал, что в конце января 2022 года истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, совсем случайно, на сайте Пенсионного фонда РФ, путем заказа копии электронной трудовой книжки, истец узнал, что ответчик его уволил <дата>. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

В ходе рассмотрения дела из представленных возражений ответчика истец узнал, что приказ об увольнении не принимался, специалист по кадрам ошибочно направила в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ несогласованную информацию об увольнении истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик аннулировал запись об увольнении в реестре сведений Пенсионного фонда РФ, что подтверждается ответом ГУОПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> (л.д. 207 т. 1).

<дата> ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 1 040 474 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за период с <дата>, поскольку согласно заявлению истца он в период с <дата> по <дата> находился в отпуске по собственному желанию (л.д. 88 т. 1), ответчиком издан приказ о предоставлении отпуска, а также период с <дата> по <дата>, поскольку истец <дата> узнал об аннулировании записи об увольнении, а также подал в начале июля заявление о приостановлении своих трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части неправильности определения размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что за период с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата>, когда истцу предоставлялся отпуск, средний заработок истца составил 32 374,40/19 1 482 рубля 41 копейка, а количество дней вынужденного прогула за период с <дата> <дата>, составило 111 дней.

Соответственно, судом первой инстанции неправильно исчислен размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула в сумме 164 547 рублей 91 копейка (1 482,41*111).

Судом неправильно применены нормы материального права при определении размера среднедневного заработка истца в связи со следующим.

Из представленных ответчиком приказов о направлении в командировку №... от <дата>, о продлении командировки №...-ОД от <дата>, №...-ОД от <дата>, №...-ОД от <дата>, о предоставлении отпуска №... от <дата>, о предоставлении отпуска №... от <дата> следует, что истец с момента трудоустройства к ответчику находился в командировке <адрес> РС (Якутия) для вполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (<адрес>. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок. Жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2) с <дата> по <дата>, срок командировки продлевался по <дата>, по <дата>, по <дата>, с <дата> по <дата> истцу предоставлен отпуск без оплаты, с <дата> по <дата> истцу также предоставлен отпуск без оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не находился в командировке, поскольку по приказу о направлении в командировку №... от <дата> он направлен в командировку в <адрес> РС (Якутия), то есть в место, являющееся местом постоянной работы истца по трудовому договору, что противоречит понятию командировки, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании закона

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее – Положения), Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктом 3 Положения установлено, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (командирующая организация).

Местом расположения ответчика является адрес: Москва, Б. <адрес>, 1 этаж, пом. III.

Следовательно, направление истца в <адрес> РС (Якутия) является поездкой работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что до незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с предоставлением в пенсионный орган недостоверных сведений об увольнении истца ответчик выплачивал истцу лишь командировочные и отпускные, то есть средний заработок.

В связи с изложенным все время работы истца у ответчика должно быть исключено при подсчете его средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула в силу подпункта «а» пункта 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

В этом случае для определения среднего заработка истца используется его оклад 172 414 руб. (п. 4.1.1. трудового договора) в силу пункта 8 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из табелей учета рабочего времени истца следует, что он осуществлял работу в режиме пять дней работы, два дня выходных.

Согласно производственному календарю за 2022 год за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 110.

При этом на январь 2022 года за период с 18 января по 31 января приходится 9 рабочих дней из 16 за месяц.

Следовательно, средняя заработная плата за январь 2022 года составляет 96 982 руб. 88 коп., из расчета 172 414 руб. /16 х 9.

За период с февраля по июнь 2022 года взыскивается оклад за каждый месяц работы.

Следовательно, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 959 052 руб. 88 коп., из расчета: 172 414 х 5 + 96 982 руб. 88 коп.

Данная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в декабре 2021 года в размере 26 164 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в декабре 2021 года за период с <дата> по <дата> в размере 6 488 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно расчетном листку за декабрь 2021 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме (т. 2 л.д. 8).

Данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела в связи со следующим.

Расчётный листок сам по себе доказательством выплаты денежных средств не является.

Расчетная ведомость №... от <дата>, подтверждающая полную выплату денежных средств в размере 129 546 руб., как указано в расчетном листке, в материалы дела не представлена.

В уточненном расчетом листке, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчиком указано, что истцу должно быть выплачено за декабрь 129 546 руб., при этом истцу по платежной ведомости №... от <дата> перечислено лишь 122 739 руб., а также произведена оплата в натуральной форме авиабилета по маршруту Москва-Санкт-Петербург в сумме 6 807 руб.

Согласно платежному поручению №... от <дата> (л.д. 138 т. 1) ответчиком истцу перечислено в счет заработной платы за декабрь 2021 года 122 739 руб. за вычетом стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург 6 807 руб.

Удержание из заработной платы истца 6 807 руб. незаконно.

В соответствии с пунктом 3.4.1 трудового договора в связи со служебной командировкой на объект работодатель возмещает работнику понесенные затраты, в том числе расходы по проезду.

Как установлено ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для удержания из заработной платы истца стоимости билетов (соглашение об удержании, поручение истца и т.д.), не представлено, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для удержания из заработной платы истца за декабрь 2021 года 6 807 руб. у ответчика не имелось.

В связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года, а решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 6 807 руб.

Определяя наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время невыполнения трудовых обязанностей в период с 01 по <дата>, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных работодателем денежных сумм сверх размера, указанного в трудовом договоре, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном законом порядке. Иначе работник имел бы право приостановить работу, даже если он ошибочно полагает, что ему заработная плата выплачена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец в рамках настоящего дела заявлял требование о взыскании ему заработной платы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконностью оформления его увольнения ответчиком, подачей недостоверных сведений в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании <дата>, <дата> истец получил письмо из пенсионного органа о том, что запись о его увольнении отменена ответчиком <дата>, отсутствует на его индивидуальном лицевом счете (л.д. 207, 208 т. 1).

После получения данного письма истец на работу к ответчику не вышел, направил в адрес ответчика <дата> письмо о приостановлении работы в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате в размере 27 261 руб. 18 коп., письмо получено ответчиком <дата>.

Из материалов дела следует, что с <дата> истец имел возможность приступить к работе у ответчика, однако на работу не вышел, приостановил работу до направления заявления о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, до получения работодателем его заявления о приостановлении работы.

Суд полагает, что по смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право приостановить работу после извещения работодателя о причинах невыхода на работу. В данном случае работник приостановил работу до извещения работодателя, до начала периода приостановления работы, в связи с чем не имеет право на выплату среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> в связи с незаконностью увольнения истца не имеется, поскольку с <дата> ему было достоверно известно об аннулировании записи об увольнении ответчиком. При этом в отсутствии у истца иных документальных подтверждений его увольнения в конце декабря 2021 года у него отсутствовали основания для неявки на работу в связи с увольнением с <дата>.

При этом, сумма задолженности по заработной плате 27 261 руб. 18 коп. указана истцом в уведомлении от <дата> неправильно, расчет данной суммы в уведомлении не приведен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данная заработная плата была начислена ответчиком истцу и в связи с ее невыплатой истец имел право на приостановление работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод искового заявления о том, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате за декабрь 2021 года составляет 26 164 руб., основан на неправильно толковании закона.

Истец определяет данную сумму путем разницы начисленной заработной платы 148 903 руб. и фактически выплаченной 122 739 руб. (л.д. 27 т. 2), не учитывая, что выплата заработной платы производится с удержанием подоходного налога 13 %.

В связи с изложенным размер подлежащей выплате истцу в декабре 2021 года заработной платы составил 129 546 руб.(148 903 х 0,87).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что при выплате заработной платы <дата> ответчик необоснованно удержал из заработной платы истца 6 087 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года составляет 1 684 руб. 28 коп., из расчета:

Сумма задержанных средств 6 807,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

8,5

173,58

<дата> – <дата>

9,5

60,36

<дата> – <дата>

381,19

<дата> – <дата>

177,44

<дата> – <дата>

146,12

<дата> – <дата>

89,85

<дата> – <дата>

9,5

176,76

<дата> – <дата>

203,30

<дата> – <дата>

7,5

275,68

1 684,28

В связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина 13 175 руб., в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части в связи с чем не подлежит проверке в указанной части в апелляционном порядке.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в связи с невыходом на работу с <дата>, а также после установления факта аннулирования записи об увольнении, изложенный в письменных возражениях, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ основаны на избирательном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 10 по <дата>, после окончания отпуска, в конце января 2022 года истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, на сайте Пенсионного фонда РФ из копии электронной трудовой книжки узнал, что ответчик его уволил <дата>.

Невыход работника на работу после ошибочного направления работодателем информации в пенсионный орган о его увольнении не может быть расценен как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

После получения информации об аннулировании записи об увольнении в конце июня 2022 года, истец подал заявление о приостановлении работы <дата> в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, факт выплаты заработной платы не в полном размере за декабрь 2021 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его невыход на работу после указанной даты также не может быть расценен как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда не обжалуется в части рассмотрения требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда в указанной части. В связи с изложенным в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «ПГ ЦМГМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 77 31239389) задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере 959 052 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 6 807 руб.

Взыскать с ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 684 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «ПГ ЦМГМС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 175 руб.

В остальной части решение <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: