УИД: 62RS0004-01-2025-000162-32

Производство № 2-1131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 26 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Рязани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации г.Рязани о взыскании убытков, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами был заключен на торгах в форме электронного аукциона договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка по п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.2.6 Постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» максимальный срок оказания услуги не может превышать 15 рабочих дней. В соответствии с указанным Постановлением, администрация г.Рязани должна была подготовить истцу договор купли-продажи земельного участка не позднее дд.мм.гггг., однако письмом от дд.мм.гггг. в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано на том основании, что «имеются признаки несоразмерности площади запрашиваемого участка к площади расположенного на нем объекта». Данный отказ был обжалован в судебном порядке и решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. указанное решение администрации г.Рязани было признано незаконным. Согласно п.4 Договора аренды годовая арендная плата за участок составляет 3178060 руб. в год, то есть 8707,01 руб. за каждый день. В соответствии с договором аренды, задаток, внесенный для участия в электронном аукционе в размере 262000 руб. засчитывается в счет арендной платы. За период с дд.мм.гггг. (дата заключения договора) по дд.мм.гггг. (дата отказа) размер арендной платы, подлежащий оплате, составил 539834,62 руб. Платежным поручением № от дд.мм.гггг. ФИО2 было перечислено по договору аренды 260420,82 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. – 260420,82 руб., а всего по договору с учетом задатка оплачено 782841,64 руб. Истец указал, что в случае своевременного принятия ответчиком решения о продаже спорного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи ФИО2 тот имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. Претензия истца о возврате уплаченной арендной платы была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с администрации г.Рязани в свою пользу убытки в размере 243007,02 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что производить расчет убытков до дд.мм.гггг. неправомерно, поскольку ранее этой даты ФИО2 не мог бы стать собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г. Рязани, оформленного письмом № от дд.мм.гггг. об отказе ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Судом постановлено обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между ФИО2 и администрацией г. Рязани дд.мм.гггг. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора на основании протокола о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. № (приложение №) Арендодатель администрация г. Рязани передает, а Арендатор ФИО2 принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше двух наземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, ил сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений) с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 земельный участок предоставляется в целях строительства объекта недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Срок действия договора аренды 20 лет с момента заключения.

На переданном земельном участке ФИО2 построен объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый номер <...>, общей площадью 36,3 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0.

Право собственности за жилой дом зарегистрировано за ФИО2 дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, приложив копию паспорта, сообщение заявителя о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...> и согласие на обработку персональных данных.

Письмом от дд.мм.гггг. администрация г. Рязани отказала в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что имеются признаки несоразмерности площади испрашиваемого участка к площади расположенного на нем объекта. Документов, подтверждающих факт того, что для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта необходима территория площадью 868 кв.м., значительно превышающая площадь объекта, не представлено.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 года № 4-КГ24-44-К1.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ФИО2 тот имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

В связи с тем, что предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей и действия ответчика по отказу в оказании ФИО2 муниципальной услуги признаны незаконными в судебном порядке, у истца возникло право на возмещение убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что годовая арендная плата за земельный участок составляет 3178060 руб. в год.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, по которому за период с дд.мм.гггг. (дата заключения договора) по дд.мм.гггг. (дата отказа) размер арендной платы, подлежащей внесению по договору, составил 539834,62 руб.

С учетом того, что задаток, внесенный истцом для участия в электронном аукционе в размере 262000 руб. засчитывается в счет арендной платы за земельный участок, платежным поручением № от дд.мм.гггг. ФИО2 было перечислено по договору аренды 260420,82 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. – 260420,82 руб., суд приходит к выводу о том, что общий размер арендных платежей, фактически внесенных ФИО2 по договору, составляет 782841,64 руб.

Поскольку размер арендной платы, подлежащей внесению по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчислен верно, расчет убытков как разницы между арендной платой, фактически внесенной истцом по договору (782841,64 руб.) и платой, подлежащей начислению (539834,62 руб.), является обоснованным, а доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 произведен расчет убытков за период до дд.мм.гггг. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

В этой связи исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 243007,02 руб. (782841,64 - 539834,62) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8290,21 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг..

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Рязани о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу ФИО2 убытки в размере 243007,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин