УИД 50RS0043-01-2023-000167-61

Дело №2а-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 31.01.2023 № о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 31.01.2023 № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., считая, что судебным приставом необоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по данному административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа Серебряно-Прудского районного суда Московской области № от 07.05.2014, в отношении должника администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения исполнительного листа являлось понуждение должника выполнить прочистку вентиляционных каналов и улучшить теплоизоляцию чердачного помещения.

В предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 имелись основания для вынесения 25.10.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора №.

Постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25.10.2016 должником не оспаривалось.

30.01.2023 исполнительное производство № от 02.09.2014 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора - выделено в отдельное производство № от 31.01.2023.

Должник – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области с указанным постановлением не согласился, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 не подлежит исполнению, в связи с истечением срока давности его исполнения, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Как указано выше постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению требований неимущественного характера, т.е. оно подлежало исполнению в двухлетний срок со дня вынесения постановления, который истек 25.10.2018.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, т.к. возбуждение исполнительного производства по постановлению, утратившему срок давности предъявления к исполнению и срок исполнения, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.01.2023 № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.01.2023 № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023.