Дело № 2-130/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002826-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
С участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба
установил :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 186 579 руб. 60 коп., затраты на проведение дезинфицирующей обработки квартиры в сумме 9 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 225 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. 21 мая 2022 года произошел залив ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом пролития, составленного представителями ДУКа по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Причиной пролития явился разрыв фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения (после крана) в квартире №, собственником которой является ответчик ФИО3 В соответствии с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после пролития составляет 186 579 руб. 60 коп. Кроме того, после пролития в квартире образовались сырость, плесень, резкий запах, для устранения которых, истец была вынуждена обратиться в службу для дезинфекции квартиры, расходы на которые составили 9 000 руб. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Юбилейная», ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба должна быть управляющая компания УК «Юбилейная», поскольку именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Представитель третьего лица УК «Юбилейная» после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.
Третье лицо ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По делу установлено: истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3
Компанией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД <адрес> в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года являлась ООО УК «Юбилейная» на основании договора от 27 марта 2017 года.
21 мая 2022 года произошел залив квартиры № принадлежащей истцу.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 23 мая 2022 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО УК «Юбилейная» ФИО6, мастера участка ООО УК «Юбилейная» ФИО7 пролитие произошло из квартиры № в квартиру <адрес>. При выезде аварийной службы зафиксирована течь в квартире <адрес>, возникшая в результате разрыва фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения после крана, в границах ответственности собственника. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения: влажные пятна от пролития на потолке и стенах: кухни, прихожей, туалета (по всей площади), а так же частично в зале S= 5 кв.м. Потолок и стены покрашены белой краской, следы от течи сильно проявлены.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.
Согласно отчета № от 06 июля 2022 года ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> составила 186 579 руб.60 коп.
О проведении осмотра ответчик была извещена, однако на осмотр не явилась.
Истцом заявлено требование материального характера - взыскание суммы в размере 186 579 рублей в возмещение ущерба после пролива.
По ходатайству ответчика, определением суда от 19 октября 2022 года, для определения причин пролития, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ПрофЭксперт-НН".
Согласно заключения экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 24 января 2023 года, причиной пролития <адрес> является разрыв по резьбовому соединению пробки на фильтре в корпусе тройника на водопроводе холодной воды в санузле квартиры №, расположенной на третьем этоже этого же дома. Причиной разрыва пробки на фильтре тройника могли послужить следующие причины: резкий перепад давления в трубопроводе холодной воды («гидравлический удар»); ветхость трубопровода и собственно тройника на системе холодного водоснабжения в квартире № с истечением нормативных сроков эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом округления и составила 187 000 руб.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что в настоящем случае, причиной пролития явилось ветхость тройника на системе холодного водоснабжения в квартире №. Причина «гидравлический удар», указана как теоритически возможная.
Эксперт категорично указал на то, что разрыв тройника произошел в зоне ответственности собственника.
В материалах дела не содержится сведений о том, что на момент пролития компанией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД ООО УК «Юбилейная», а так же ресурсно- снабжающей организацией АО «Водоканал» проводились какие либо работы (отключение/включения ХВС, гидравлические испытания и т.д.) на трубопроводе холодного водоснабжения, подающем холодную воду в МКД <адрес>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
Не оспаривая факт залива, ответчик утверждала, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива, лежит на УК «Юбилейная», как на организации, принявшей на себя обязанность по обслуживанию дома <адрес>, поскольку тройник, в результате разрыва которого произошел пролив, был смонтирован вместе с краном, т.е. представлял собой единое целое с первым отключающим устройством и запорно- регулировочным краном на трубе ХВС, соответственно является зоной ответственности управляющей компании.
Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела установлено, что залив произошел в результате сорванной заглушки фильтра на тройнике подводки холодного водоснабжения, который расположен после первого отключающего устройства, что в соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка. Кроме того, причина пролития – износ системы водоснабжения в связи с истечением гарантийных сроков эксплуатации (более 60 лет), т.е. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как собственника, который обязан следить за ее исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества, в связи с чем, оснований для признания управляющей компании виновной в произошедшем заливе и взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, материальный ущерб в сумме 186 579 руб.60 коп. (как того просит истец) подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Так же суд не находит оснований для отказа в возмещении истцу расходов на дезинфекцию и дезодорацию в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем проливом по вине ответчика.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт-НН», при проведении экспертного исследования был проведен осмотр квартиры <адрес> г.Н.Новгорода, находящейся непосредственно над квартирой истца. На момент проведение обследования в квартире проводился ремонт. На стенах бывших прихожей и санузла видны подтеки от пролива сверху. Бывшим владельцем квартира эксплуатировалась не надлежащим образом (со слов нового владельца, на полу находились продукты жизнедеятельности). По этой причине потеки и разводы на потолке и стенах квартиры № имеют такой характерный цвет, в связи с чем потребовались услуги по дезинфекции и дезодорации квартиры.
Таким образом, именно пролив явился причиной образовавшихся потеков по всей площади, как вышерасположенной квартиры, так и квартиры истца. До пролития ее квартиры, необходимости прибегать к услугам дезинфекции и дезодорации у истца не было.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы, в том числе: за составление отчета об оценке–7 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 225 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 226 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 186 579 руб.60 коп., расходы на проведение дезинфицирующей обработки в сумме 9 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 225 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 226 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина