Дело № 2-44/2025
Поступило в суд 15.12.2023 года
УИД 54RS0013-01-2023-006126-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке и устранении реестровой ошибки,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с <адрес> части определения местоположения смежной границы с земельным участком № образованной точками согласно сведениям ЕГРН 7 (№), которая идентична границе, образованной точками 2-15 в Заключении кадастрового инженера Межевого плана от 06.11.2023 года, выданного кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» С.С. Также просила устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010605:19, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными сведениями о местоположении и координатах характерных точек границы земельного участка 1 (Х№), указанными в заключении кадастрового инженера Межевого плана от 06.11.2023 года, выданного кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» С.С.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка, указанными в заключении кадастрового инженера Межевого плана от 06.11.2023 года, выданного кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» С.С.:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с осени 2021 года. В сентябре 2022 года ответчик провела межевание своего земельного участка и оповестила истца, что намерена установить забор по новым границам, согласно которым смежная граница между их участками будет сдвинута вглубь земельного участка истца. После этого истец обратилась в ООО «ЦПИиТР» для установления границ своего земельного участка и в результате геодезических работ было выявлено, что земельный участок ответчика частично накладывается на фактические границы земельного участка истца, закрепленными на местности межевыми знаками, а именно забором, и надворными постройками. Площадь пересечения составляет 16 кв.м. Специалистом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка. Внесенная в сведения ЕГРН информация о координатах поворотных точек 15-2 границ земельного участка № не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по поворотным точкам н1-1, согласно Схемы от 10.04.2023 года, в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при образовании земельных участков (материалы по инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердска в секции № 605 от 1994 года). Установленные данные отражены в заключении кадастрового инженера С.С. Ответчик отказалась давать согласие на исправление реестровой ошибки в досудебном порядке. Произвела снос части старого ограждения по смежной границе и установила новые столбы, заменила сетку-рабицу, разрушила часть стены бани, расположенной по смежной границе участков. Между тем, земельный участок с кадастровым номером № используется истцом и её семьей более 60 лет в неизменных границах. Кроме этого, при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № к ней никто не обращался за согласованием границ. Полагает, что ответчик своими действиями нарушила её права (том 1 л.д. 1-7).
В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с <адрес> части определения местоположения смежной границы с земельным участком № образованной точками согласно сведениям ЕГРН 7 (№), которая идентична границе, образованной точками 2-15 в Заключении кадастрового инженера Межевого плана от 06.11.2023 года, выданного кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» С.С.; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными сведениями о местоположении и координатах характерных точек фактической границы земельного участка, указанными в заключении эксперта по гражданскому делу № 2-845/2024:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование уточненных требований истец указала, что вариант определения смежной границы между участками по фактической границе будет являться более справедливым и максимально приближенным к варианту, предложенному судебным экспертом (том 1 л.д. 223-224).
Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена кадастровый инженер В.И. (том 2 л.д. 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что местоположение смежной границы должно быть установлено согласно выводам судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации города Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву, администрация города Бердска полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 82).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо кадастровый инженер В.И. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, исходя из которого с иском не согласна, поскольку считает, что со стороны истца имеет место самозахват земельного участка. К результатам инвентаризации земель, проведенных в 1994 году относится с критикой, полагая, что фактическая граница сложилась ранее 1994 года и не была учтена при проведении инвентаризации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.10.2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.1997 года, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-11, 47).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 17.09.2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2021 года (том 1 л.д. 12-22, 113-114).
В 2022 году кадастровым инженером В.И. проведены межевые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:32:010605:19, определены границы указанного земельного участка по следующим координатам характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
Сведения об этих границах внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 12-22, 111-125).
В результате работ по межеванию участка ответчика было установлено, что часть земельного участка ответчика, площадью 16 кв.м, находится в фактическом пользовании истца и часть надворных построек истца оказалась на территории земельного участка ответчика.
Истец полагает, что местоположение смежной границы между участками незаконно было определено со смещением вглубь её участка, что имеет место реестровая ошибка.
В 2023 году истец обратилась в ООО «ЦПИиТР» для установления границ своего земельного участка и по заключению кадастрового инженера С.С., проводившего межевые работы, имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № поскольку сведения о координатах характерных поворотных точек 15-2 границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно в материалах по инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердска в секции № 605 по ул. Черняховского, Жуковского, Котовского, Обская, проведенной в 1994 году. Кадастровый инженер С.С. полагает в своем заключении, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010605:19 по следующим координатам поворотных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
По результатам инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердска в секции № 605 по ул. Черняховского, Жуковского, Котовского, Обская, проведенной в 1994 году, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 242,48 кв.м. При этом смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> имеет прямую линию, без изломов. Наложения границ указанных смежных земельных участков по состоянию на 1994 год не усматривается (том 1 л.д. 42-48).
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что сведения о границах земельных участков сторон по результатам инвентаризации в кадастровый учет не вносились.
По сведениям ЕГРН, внесенным по результатам межевания в 2022 году, все границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, также имеют прямые линии, без изломов.
Площадь земельного участка составляет 600 кв.м (том 1 л.д. 12-22, 113-114, 116, 118).
Поскольку ответчик не согласилась с заявленными истцом требованиями, а определение границ земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству истца для определения местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гео плюс» (том 1 л.д. 153-157).
Из содержания заключения ООО «Гео плюс» (том 1 л.д. 165-212) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, составляет 252 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, - 575 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010605:166, имеет следующие фактические границы:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Первичное межевание – уточнение местоположения границ земельных участков истца и ответчика было проведено в 1994 году, и по результатам инвентаризации границы земельного участка истца с кадастровым номером № не имели наложения на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Границы были согласованы правообладателями ФИО4 характерных точек границ земельных участков истца и ответчика были определены, однако сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
Смежная граница между земельными участками была определена по следующим координатам характерных точек:
№
№
Трансформированные координаты указанных точек (в настоящее время):
№
№
Фактические границы земельных участков сторон имеют отклонения от границ, установленных по результатам инвентаризации в 1994 году, которые выходят за пределы нормативной погрешности (том 1 л.д. 182-183).
Смежной границей, местоположение которой было определено по результатам инвентаризации земель в 1994 году, режутся нежилые строения истца. Поскольку первые упоминания о нежилых строениях истца содержатся в паспорте домовладения от 31.03.1997 года, то эксперт предположил, что нежилые строения были возведены позднее 1994 года. По какой причине при возведении нежилых строений не была учтена смежная граница, установить не представляется возможным.
При проведении межевых работ кадастровым инженером В.И. не были учтены результаты инвентаризации земель 1994 года. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер говорит о существовании фактических границ более 15 лет, между тем фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, которая существовала на местности на момент проведения кадастровой съемки 18.09.2024 года, не совпадает с кадастровыми границами, которые появились в ЕГРН на основании межевого плана 2022 года.
Границами, определенными в Межевом плане 2023 года, также режутся нежилые строения истца.
Эксперт считает возможным установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с результатами проведенной в 1994 году инвентаризации земель по следующим координатам:
№
№ согласно схеме в Приложении № 6 (том 1 л.д. 204).
Как указывалось выше, истец настаивала в уточненных требованиях на установлении смежной границы по характерным точкам координат фактической смежной границы, установленной судебной экспертизой на момент её проведения, полагая, что это максимально приближено к варианту, предложенному судебным экспертом.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в 1994 году проводилась инвентаризация земель, в состав которых входили земельные участки истца и ответчика, по результатам которой были определены границы этих земельных участков с указанием поворотных точек. Установленные на тот момент границы земельных участков были согласованы с прежними правообладателями.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:32:010605:19 в марте 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Обязанность по передаче сведений о ранее учтенных земельных участках возлагалась на органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 N 622 (ред. от 04.08.1995) "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" регистрацию данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования осуществляли районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам.
То обстоятельство, что уполномоченными органами не были переданы в ЕГРН сведения о ранее установленных границах земельных участках сторон, не снимает обязанности при уточнении границ указанных земельных участков в настоящее время учитывать результаты инвентаризации 1994 года. В противном случае, это противоречит целям государственного земельного кадастра, а именно обеспечения рационального использования и охраны земель, защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушены её права, при этом восстановление её прав не должно повлечь нарушение прав ответчика.
Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, результаты межевания земельного участка ответчика в 2022 году основаны на фактической смежной границе, которая имеет выходящие за пределы нормативной погрешности отклонения от границ, установленных по результатам инвентаризации в 1994 году.
Кроме этого, местоположение смежной границы, установленной по результатам межевания в 2022 году границы не совпадает с фактической смежной границей и не согласовывалось с истцом, в порядке установленном ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:32:010605:19, проведенные кадастровым инженером В.И., нельзя признать достоверными.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 54:32:010605:19 была допущена техническая ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при внесении сведений о результатах межевания.
Удовлетворение требований истца об установлении местоположения смежной границы, исходя из координат характерных точек фактической границы, установленной судебным экспертом, повлечет нарушение прав ответчика, поскольку это увеличит площадь земельного участка истца за счет участка ответчика. Это следует из результатов инвентаризации и правоустанавливающих документов на земельный участок истца, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1994 год составляла 242,48 кв.м и 242,5 кв.м по состоянию на 1997 год, а с учетом фактической межевой границы в настоящее время составляет 252 кв.м, как установлено судебной экспертизой.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, что местоположение смежной границы земельных участков сторон должно определяться исходя из результатов инвентаризации земель 1994 года. Однако такие требования истец не заявляет.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах требование об установлении местоположения смежной границы, исходя из координат характерных точек фактической границы, установленной судебным экспертом, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части определения местоположения смежной границы с земельным участком №, образованной согласно сведениям ЕГРН точкой 7 с координатами №
В удовлетворении иска в части требования об устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными сведениями о местоположении и координатах характерных точек фактической границы земельного участка, указанными в заключении эксперта ООО «Гео плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 26.05.2025 г.