Дело № 2-4086/2023
Дело № 33-5515/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года его исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ генерального директора ООО «Инженерные технологии» от 3 августа 2022 года № о расторжении трудового договора и его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ генерального директора ООО «Инженерные технологии» от 21 апреля 2022 года № в части объявления ему выговора; возложил обязанность на ООО «Инженерные технологии» изменить формулировку основания его увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскал с ООО «Инженерные технологии» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 302 039,01 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Неправильная причина увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству. Время его вынужденного прогула увеличилось до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул до момента вынесения апелляционного определения не рассматривались. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 232 337,70 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 232 337,70 рублей. Взыскал с ООО «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 523,38 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженерные технологии» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера от (дата) № № возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Инженерные технологии» от 3 августа 2022 года № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным приказ генерального директора ООО «Инженерные технологии» от 21 апреля 2022 года № в части объявления выговора ФИО1; обязал ООО «Инженерные технологии» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскал с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 302 039,01 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 520,39 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года изменено, добавлен абзац четвертый резолютивной части решения суда указанием даты увольнения - 9 декабря 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда в части изменения формулировки основания увольнения не исполнено, что может послужить основанием для препятствия к трудоустройству истца, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 84.1 Трудового кодекса установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса).В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Между тем в нарушение требований вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период со следующего дня после принятия районным судом решения по иску ФИО1 по день рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, и не установил следующие юридически значимые обстоятельства: когда у работодателя возникла обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части изменения формулировки основания увольнения, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения поступлению работника на другую работу.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине неправильной формулировки основания увольнения.
При этом в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебного акта, в том числе по внесению изменений в трудовую книжку истца в части изменения формулировки основания увольнения возникла у ответчика только после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции – 29 марта 2023 года.
Наличие возможного негативного восприятия личности ФИО1 для потенциальных работодателей является предположительным суждением суда первой инстанции и не подкреплено какими-либо допустимыми доказательствами, в силу чего не может являться основанием для взыскания соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) М.В. Булгакова
(подпись) А.В. Шор