Судья Кузичева И.Н.

Дело № 33-13529/2023

№2-48/2022 (13-161/2023)

УИД 52RS0008-01-2021-002552-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Новый город»

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ООО «УК «Новый город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено частично.

Со ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг 48450 руб. и почтовые расходы в сумме 565 руб.

В частной жалобе ООО УК «Новый город» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО УК «Новый город» по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных ООО УК «Новый город» исковых требований, которые были удовлетворены частично.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО УК «Новый город», суд учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 207890,08 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Новый город» исковые требования уменьшил, просил суд о взыскании с ответчиков задолженности в размере 157679,22 руб.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с встречным иском о защите прав потребителей.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14.04.2022 иск ООО «УК «Новый город» удовлетворен частично.

Со ФИО2 в пользу ООО «УК «Новый город» взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2018 года по октябрь 2021 года в размере 106 975 руб. 20 коп., пени в размере 50 704 руб. 02 коп., а всего 157 679 руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 ООО «УК «Новый город» отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ООО «УК «Новый город» возложена обязанность привести температуру горячей воды в точках водоразбора [адрес], принадлежащей ФИО2, в соответствие с требованиями СаПиН 2.1.3684-21, то есть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию. С ООО «УК «Новый город» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ООО «УК «Новый город» взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2023 решение суда от 14.04.2022 оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО УК «Новый город» заключило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, дополнительное соглашение от 30.09.2021, дополнительное соглашение от 15.11.2021.

Интересы ООО «УК «Новый город» в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности.

Расходы ООО «УК «Новый город» по оплате юридических услуг составили 85 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ООО «УК «Новый город» были удовлетворены частично лишь к ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, определив размер расходов в сумме 48450 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд неправомерно указал на частичное удовлетворение требований истца и на принцип пропорциональности судебных расходов от объема удовлетворенных требований, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Новый город» обращался с иском к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО1

Исковые требования истца удовлетворены лишь к ФИО2, т.е. частично.

Представитель ООО «УК «Новый город» участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, причем три из них были отложены в связи с разрешением судом процессуальных вопросов и являлись непродолжительными по времени (по 15 мин.).

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была связана с уточнением исковых требований, а также в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела с целью истребования дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании (31.01.2023) продолжительностью не более 15 мин.

Общий размер удовлетворенных в пользу ООО «УК «Новый город» требований составил 157679 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 106975 руб. 20 коп. и пени в размере 50704 руб. 02 коп.

При этом, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., что составляет практически 80% от размера задолженности ФИО2 перед истцом по основному долгу, что не отвечает требованиям разумности и носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных ООО УК «Новый город» требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию и сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 48450 руб. отвечает требования разумности, справедливости и соразмерности, и увеличению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ФИО1, также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО УК «Новый город» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Предъявление ФИО1 встречного иска о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг, фактически было обусловлено наличием иска ООО УК «Новый город» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказ суда в удовлетворении встречных требований ФИО1 был обусловлен тем, что он не является собственником квартиры в многоквартирном доме и не зарегистрирован в ней.

При этом, факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО УК «Новый город» был достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, были удовлетворены требования собственника квартиры – ФИО2, представителем которого являлся ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО УК «Новый город» расходов по оплате услуг представителя не имеется, и отказ суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Новый город» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года

Судья областного суда Фролов А.Л.