50RS0№-32 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 28 мая 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколом № <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение истцу в рамках лимита ответственности, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Истец, с целью восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, обратился на СТО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 620 880 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом о сдаче приемке выполненных работ. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составила 220 880 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба, в размере 220 880 руб., судебные расходы в размере 46 626 руб., в том числе 7626 руб. - по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - за юридическую помощь.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ему не ясны основания, по которым был произведен расчет выполненных работ истцу по восстановительному ремонту автомобиля, к исковому заявлению истцом не приложено экспертное заключение, подтверждающее реальный ущерб. Кроме того, стоимость расходов на оплату юридических услуг истцом чрезмерно завышена. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату юридических услуг до 5000 руб.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
В соответствии с протоколом № <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела, изначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ по убытку № ПР11851800 в САО «РЕСО-Гарантия», по результату рассмотрения которого истцу было рекомендовано обратиться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, так как помимо транспортных средств, было повреждено иное имущество (ограждение).
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, с учетом износа составила 493 700 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, по полису ОСАГО ХХХ0198540224, таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.
Однако, из искового заявления и представленных истцом документов следует, что данной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб транспортному средству истца по вине ответчика.
С целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился на СТО ИП ФИО4
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, составила 620 880 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, исполнитель: ИП ФИО4, заказчик: ФИО1
Разница между размером страхового возмещения и фактическим причиненным размером ущерба составила 220 880 руб. (620 880 руб. - 400 000 руб. = 220 880 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером ущерба был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы ФИО2 отказался, представив суду расписку.
Доводы ответчика в представленных возражениях об отсутствии оснований, по которым был произведен расчет выполненных работ истцу по восстановительному ремонту автомобиля, подтверждающее реальный ущерб, судом отклоняются ввиду недоказанности.
В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперты обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами, ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 220 880 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – 620 880 руб. и страховым возмещением – 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 626 руб., в том числе 7626 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы за юридическую помощь.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГ, истцом за услуги представителя оплачено 35 000 руб.
Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
При определении размера судебных расходов по оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГ N 11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 5 000 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день, за подготовку и изучение дела к ведению в апелляционной инстанции не менее 7000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых ФИО1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае завышен, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 7626 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 220 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размер – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина