Судья Гавриленко О.В. дело № 22-3213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Бабаджановой З.А., представившей удостоверение № 3913, выданное 08 декабря 2021 года, и ордер № С 290903 от 01 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Сердобинцевой М.И. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Сердобинцева М.И. считает постановление незаконным. Указывает, что судом проигнорировано, что по данному уголовному делу отсутствует потерпевший, которому мог бы быть возмещен ущерб или заглажен причиненный вред. Решение суда не содержит информации о том, в результате каких действий последнего существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления и привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно. Кроме того, суд не оценил достаточности мер для восстановления интересов общества и государства по противодействию распространения наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения путем оказания благотворительной помощи ФИО1 Считает, что факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд поддержки участников СВО в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, носят формальный характер, и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Более того, каким образом, кому и на какую сумму оказана благотворительная помощь, в постановлении не указано. Обращает внимание, что по материалам уголовного дела ФИО1 мер для добровольной сдачи наркотических средств не предпринимал. Указывает, что в вводной части судебного решения судом неправильно указан адрес проживания и регистрации ФИО1, статья предъявленного обвинения, а в резолютивной части неправильно решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражениях на представление адвокат Бабаджанова З.А., действующая в интересах ФИО1, считает представление необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу установлены. Обращает внимание, что судебный штраф оплачен ФИО1 в полном объеме. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения в целом процедуры судопроизводства по рассматриваемому вопросу повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены апелляционным судом ввиду этого обстоятельства. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья