Судья Орлова Н.А. Дело № – 3866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Яцуценко Е.М.
при помощнике судьи Рудницккой О.В.,
с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Куксова В.Н.,
обвиняемого ФИО1,
представителя потерпевшего – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куксова В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Куксова В.Н. и обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных, запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты. Не согласен с выводами суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с выводами о необходимости продления данной меры пресечения. Считает доводы следователя, предопределившие решение суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются лишь предположением, которые объективно не подтверждены, а содержание представленного материала не отличается от представленного 3 месяца назад, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда считает также необоснованными, поскольку ФИО1 неоднократно даны подробные и правдивые показания об обстоятельствах произошедших событий. Высказанные потерпевшим опасения в ходе первоначального допроса, на очной ставке не подтверждены, что отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не принято во внимание, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению морального и материального вреда, находясь на домашнем аресте, не скрывался, нарушений данной меры пресечения не допускал, после произошедшего принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, после чего самостоятельно обратился с явкой с повинной.
Также считает, что судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи - женат, имеет на иждивении четверых детей, мать - ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенесшую в марте операцию, связанную с тазобедренным суставом, которая проходит реабилитацию.
По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы следствия, однако суд не привел причин о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает о том, что предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам произошедшего. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет ФИО1 полноценно принимать участие в жизни его многодетной семьи в получении им необходимых документов, в получении медицинского обследования. Отмечает о наличии у ФИО1 многочисленных грамот и благодарностей, положительно характеризующих последнего. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом верно учтено, что каких-либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста, или об изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было.
Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого ФИО1, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, а также сведений, перечисленных в жалобе защитником.
Так, судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.
С учетом изложенного, оценив доводы сторон, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также имелись основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый ФИО1 получит реальную возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью склонениях их к даче выгодных для себя показаний.
Таким образом, выводы суда о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просил защитник и обвиняемый, суд не усмотрел, полагая, что избрание более мягкой меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым и позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты, не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет отвечать целям и задачам меры пресечения и не позволит осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым в период предварительного следствия, а цели меры пресечения не будут достигнуты. Мера пресечения в виде домашнего ареста соразмерна тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированы.
Испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под домашним арестом не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, и с учетом объема запланированных органом следствия действий, подлежащих выполнению, как верно указано в решении суда, представляется обоснованным и разумным.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, как правильно отмечается в постановлении, оценке судом не подлежат, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, а также оценки представленных доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, как и доводы о несоответствии фактических обстоятельств предъявленному обвинению, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и доводы о том, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению морального и материального вреда, после произошедшего принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, после чего самостоятельно обратился с явкой с повинной.
Отсутствие возражений со стороны потерпевшего на изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству следователя, так как оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, места жительства, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, а также иные, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Доводы о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, не скрывался, нарушений данной меры пресечения не допускал, также не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения, по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, избранная мера пресечения может быть ему изменена судом на более строгую.
Приведенные сведения о личности обвиняемого, сами по себе не препятствуют совершению ему действий, указанных в статье 97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не завершено, с учетом объема запланированных органом следствия действий, перечисленных в ходатайстве, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения.
Запреты и ограничения, установленные ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого, при этом, возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, не являются препятствием для его содержания под домашним арестом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.97, 99 УПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, постановление суда основано на предположениях следователя, противоречит уголовно-процессуальному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, с приведением мотивов принятого решения.
Требования ст.107 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет находиться ему под домашним арестом по месту проживания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куксова В.Н., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко