УИД: 31RS0022-01-2022-007040-26 № 2-3609/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 декабря 2022 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре: Суворовой Ю.А.,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-117164/5010-003 от 21.10.2022, которым требования ФИО2 о взыскании неустойки с САО «ВСК» удовлетворены. В обоснование требований заявитель указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом по взысканию неустойки. В случае отказа в удовлетворении требований, просил изменить решение финансового уполномоченного путем применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменной позиции просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска финансовой организацией срока обращения в суд) либо отказать в удовлетворении заявления по причине его необоснованности.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена современно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы ФИО3, который возражал против заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от №У-22-117164/5010-003 от 21.10.2022, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2022 по 16.08.2022 в размере 56870, 33 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
26.05.2020 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
04.06.2020 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 на осмотр транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Фортуна-Авто» (далее-СТО) для проведения восстановительного ремонта.
09.07.2020 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в пользу СТО в счет оплаты ремонтных работ и заказа запасных частей в размере 97178, 40 руб..
07.08.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила заключение ИП ФИО6 от 05.08.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства без учета износа составляет 37629 руб., с учетом износа 32300 руб.
Заявленные требования оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-1308816/5010-007 от 07.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана выплата страхового возмещения в размере 21800 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
15.11.2020 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство оп приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 07.10.2020.
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 №У-21-121724/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 приостановлено с 05.11.2020 до вынесения решения судом.
21.12.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение по гражданскому делу №2-3313/2020 об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода, решением которого от 29.09.2021 с САО «ВСК» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 16000 руб.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2022 решением мирового судьи от 29.09.2021 изменено, размер страхового возмещения увеличен до 30692 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 29.09.2021 в неизмененной части и апелляционное определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
18.08.2022 САО «ВСК» исполнило апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2022.
22.08.2022 САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, установленного апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2022 в размере 30692 руб.
14.09.2022 САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о выплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4820, 59 руб. и 16.09.2022 осуществило выплату процентов в указанном размере.
Определяя ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.01.2022 по 16.08.2022 в размере 56870, 33 руб. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из расчета 1% от суммы 30692 руб. определенной ко взысканию апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2022, которое исполнено страховщиком 16.08.2022, то есть, через 201 день, с учетом выплаты процентов в размере 4820, 59 руб. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки САО «ВСК» на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.
Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.
В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после разрешения вопроса о страховой выплате в судебном порядке, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, полагает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-117164/5010-003 от 21.10.2022, снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение принято 11.01.2023.
Решение19.01.2023