Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-5101/2021
35RS0001-02-2021-005154-35
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-1660/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с администрации Череповецкого муниципального района судебных расходов на юридические услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 40 000 рублей, поскольку её исковые требования удовлетворены.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Взысканы с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. Полагает, что взысканный в пользу ФИО1 размер судебных расходов занижен.
В возражениях администрация Череповецкого муниципального района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Распоряжение администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 января 2019 года № 54-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1 признано недействующим с момента издания.
С администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные суммы доплат к пенсии в размере 172 786 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» от 27 сентября 2016 года № 1659-к, от 17 января 2017 года № 20-к, от 18 января 2018 года № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1
Принято в отмененной части новое решение.
Признаны недействующими с момента издания распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 года № 1659-к, от 17 января 2017 года № 20-к, от 18 января 2018 года № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 невыплаченных суммы доплат к пенсии, расходов по уплате государственной пошлины, увеличен размер невыплаченных сумм доплат к пенсии с 172 786 рублей 58 копеек до 451 277 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 4655 рублей 73 копеек до 7712 рублей 78 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года отменено в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года в остальной части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, с которым были заключены дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2021 года и дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 29 июля 2022 года.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2021 года в связи с тем, что ФИО1 (доверитель) не согласна с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по её иску к администрации Череповецкого муниципального района и желает данное решение обжаловать в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, стороны договорились о том, что ФИО2 (поверенный), как представитель истца составляет и направляет апелляционную жалобу на данное решение Череповецкого городского суда сторонам и в суд и участвует в рассмотрении апелляционной жалобы в Вологодском областном суде, а доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 29 июля 2022 года в связи с тем, что доверитель не согласна с доводами кассационной жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года администрацией Череповецкого муниципального района стороны договорились, что поверенный, как представитель истца, составляет письменные возражения на жалобу и участвует в рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суде, а доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.
Согласно представленным квитанциям от 14 декабря 2021 года № 129, от 29 июля 2022 года общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2, составила 40 000 рублей.
Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, с учетом категории и объёма проделанной работы и представленных документов (подготовки апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалоб), количества судебных заседаний (занятость представителя истца в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции), объёма и характера услуг, оказанных представителем истца ФИО2, заявленная ФИО1 сумма не может быть признана чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года отменить.
Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина