УИД 57RS0022-01-2023-000726-98

Судья Большакова Ю.В. № 33-2329/2023

№ 2-1249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет договора на подбор и приобретение туристического продукта № от <дата> в размере 97153,85 руб. (девяносто семь тысяч сто пятьдесят три рубля 85 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения судом с дальнейшим начислением процентов 97153,85 руб. (девяносто семь тысяч сто пятьдесят три рубля 85 копеек) с дальнейшим начислением процентов до исполнения решения суда; компенсацию морального вреда за причиненный действиями ответчика вред в размере 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек); штраф в размере 107153,85 руб. (сто семь тысяч сто пятьдесят три рубля 85 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6414,61 руб. (шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 61 копейка).».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее - ООО «Амиго»), индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что <дата>г. между истцом и ИП ФИО2, выступающим в качестве турагента был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта №, в соответствии с которым истцом был приобретен тур в <...> на период с <дата> по <дата>. Стоимость тура составила 110000 рублей и была полностью оплачена в день заключения договора. В назначенные даты туристический продукт предоставлен не был. <дата> истцом было подписано заявление о возврате уплаченной суммы в полном размере и отказе от переноса тура на новые даты в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и отменой полетной программы авиакомпании <...> в запланированные даты. При этом истца уведомили, что при отказе от предложенных альтернативных дат поездки и вариантов равнозначного туристического продукта возврат денежных средств будет осуществлен в срок до <дата>. Однако денежные средства возращены не были. <дата> истец повторно обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате оплаченной суммы в размере 110000 рублей, оплате неустойки и компенсации морального вреда. Из ответа ИП ФИО2 от <дата> следует, что все документы на возврат денежных средств за несостоявшийся тур направлены туроператору ООО «Амиго». Однако, часть стоимости тура, составляющая вознаграждение агента также не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Амиго», ИП ФИО2 уплаченные по договору № от <дата> денежные средства в сумме 110000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 110000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость тура за период с <дата> по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением процентов до исполнения решения суда ответчиками; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также в связи с тем, что ИП ФИО2 возвратил денежные средства, составляющие агентское вознаграждение по договору, истец просила суд взыскать с ООО «Амиго» уплаченные по договору № от <дата> денежные средства в сумме 97154 рублей; неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 97154 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость тура за период с <дата> по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением процентов до исполнения решения суда ответчиками; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Амиго» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что также привело к неправильному определению размера штрафа.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения штрафа.

Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, поскольку туристические услуги не были оказаны ответчиком по независящим от него причинам, не связанным с его виновными действиями, неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Полагает, что судом не были приняты во внимание основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда в условиях, когда неисполнение обязательств было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его изменения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из положений статьи 10 данного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абзац первый п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 п. 2(1) Положения).

Федеральным агентством по туризму установлен Перечень стран, куда ограничена возможность въезда туристов, в числе которых <...>.

Как следует из п. 8 Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. ИП ФИО2 (турагент), действующий на основании заключенного <дата>г. с ООО «Амиго» агентского договора, и ФИО1 заключили договор на подбор и приобретение туристического продукта №, в соответствии с которым приобретен тур на 1 человека в <...> по маршруту <...> в период с <дата> по <дата> с размещением в гостинице <...>. Цена туристского продукта составила 110000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, тур оплачен в полном объеме.

В связи с появлением в <дата> года сообщений об угрозе распространения коронавирусной инфекции и введением в связи с этим временного ограничения пассажирских авиаперелетов туристические услуги оказаны не были.

На основании информации, содержащейся на официальном интернет-сайте, авиакомпанией <...> с <дата> по <дата> приостановлены полеты за рубеж.

<дата>г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от переноса тура на новые даты, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и отменой полетной программы авиакомпании <...> и просила вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме.

<дата>г. ФИО1 обратилась с повторной претензией к турагенту о возврате денежных средств.

Из переписки турагента с туроператором относительно возврата денежных средств за несостоявшийся тур по заявке истца № №, следует, что <дата>г. ООО «Амиго» было уведомлено турагентом о поступившей претензии о возврате денежных средств от ФИО1

В последующем ИП ФИО2 добровольно вернул истцу агентское вознаграждение в размере 12 846 рублей. Денежные средства за тур истцу туроператором ООО «Амиго» возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было и, принимая во внимание, что предельный срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм истек <дата>г., пришел к выводу о взыскании с ООО «Амиго» денежной суммы в размере 97153,85 рублей, отказав истцу в части взыскания с ООО «Амиго» неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из того, что уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 97153,85 руб. на день разрешения спора возвращена истцу не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Амиго» проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>г.), с дальнейшим начислением процентов до исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанным судом первой инстанции размером процентов - 97153,85 руб., поскольку за период с <дата> по <дата>г. размер процентов, с учетом требований п. 8 Положения, составит 1688 руб. 88 коп. (97153,85 руб. х 4,5 % / 365 х 141 день).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Поскольку сведений о возврате истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы ответчиком не представлено, то размер процентов за пользование денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. составит 2970 рублей 51 копейка (97153,85 руб. х 4,5 % / 365 х 248 дней).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно выплата потребителю процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, предусмотренных п. 8 Положения, не подменяет собой право на компенсацию морального вреда.

Равно как не освобождает туроператора от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку туроператором допущено нарушение прав потребителя по своевременному возврату уплаченных им денежных средств за туристский продукт.

Учитывая, что денежные средства не возвращены, имеет место нарушение туроператором прав потребителя по получению денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, в сроки, установленные Положением.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Амиго» в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, которые освобождают ответчика от взыскания с него штрафных санкций, являются несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом изменения суммы процентов за пользование денежными средствами, решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.

Учитывая размер суммы, подлежащей возврату истцу за туристский продукт (97153,85 руб.), а также период просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2023 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 51 копейка с дальнейшим начислением процентов до дня возврата ФИО1 уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 97153 рубля 85 копеек, а также штраф в размере 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3502 рубля 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи