Дело № 2-3596/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011701-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68 940 руб. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате действий судебного пристава- исполнителя ФИО4, ФИО3 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла убытки в виде расходов на приобретение тура в размере 48 000 руб.. НА основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 денежные средств в сумме 68 940 руб. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/23/236-1313), представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по <адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дала аналогичные пояснения указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО4) в судебном заседании искровые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> временно, на период отсутствия ФИО6, назначенной на не обусловленную контрактом должность, за которой в соответствии с законом сохраняется должность федеральной государственной службы. С ФИО4 заключен срочный служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено дополнение к служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов не имущественного характера по <адрес>, и присвоении специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную гражданскую службу иного вида.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Конюхова».

Судом также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Как установлено вышеуказанным решением ФИО3 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору с ООО «Клуб путешественников Фристайл» № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Турцию, <адрес> для отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 000 рублей. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного контроля ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП. Она не смогла улететь к месту отдыха, возврат денежной суммы ей произведен не был, так как услуга ООО «КП Фристайл» была оказана качественно и в полном объеме. Она направила письменное обращение в ГУ ФССП России по <адрес>, но оно осталось без ответа. Ранее она не получала уведомлений и постановлений от службы судебных приставов. В результате незаконных действий службы судебных приставов, заключающихся в незаконном ограничении права на выезд из РФ, ей причинены убытки в размере 48 000 рублей, моральный вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 судом установлено, что ФИО3 приобрела пакетный тур в Турцию, Кемер (перелет, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт) на 10 ночей/11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 48 000 рублей, что следует из договора реализации туристического продукта № от 23.01.20190, заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать перенести забор с земельного участка, принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>1, из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4 согласно плану границ земельного участка МАУ Земля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии почтового реестра. При этом на данной копии отсутствует штамп о принятии корреспонденции почтовым отделением, оригинал почтового реестра по просьбе суда ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО8 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение на выезд должника из РФ и окончено исполнительное производство фактически исполнением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля взыскатель ФИО8, пояснила, что ФИО3 она знает с 1980г., с 2012г. проживала с ней по соседству, отношения с ней нормальные. ФИО3 в 2015г. исполнила решение суда о переносе забора. Сразу она не сообщила судебным приставам-исполнителям об этом, это ее упущение. В 2019г. ФИО3 и судебный пристав-исполнитель приехали к ней на работу, и она написала заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день, когда было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не производился выход на земельный участок с целью проверки исполнения/неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих неисполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, ФИО3 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение тура в размере 48 000 рублей.

Из ответа ООО «КП Фристайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП, не является страховым случаем и не дает туристу право на обращение в страховую компанию за компенсацией расходов, понесенных за неиспользованный тур. Туроператор и Турагент не несут ответственности в случае, если турист по своему усмотрению или в связи со своими интересами или в результате своих виновных действий, или действий третьих лиц не воспользовался всеми или частью предоставляемых ему услуг. Возврат денежных средств ему невозможен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУФССП России по <адрес>- без удовлетворения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, убытки, понесенные ФИО3 в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находился в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> – ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за переделы территории РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 68 940 рублей на счет ФИО3 в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, денежных средств в размере 68940 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением от 01.09.2021г.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии ФИО1 не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ФИО3, которая неправомерно была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом по причине установленного временного ограничения на выезд за пределы РФ. Общая сумма убытков составила 68 940 рубля.

Возражая против заявленных требований ФИО1, указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник, проходила испытание, обучение, подготовку в целях приобретения профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП, предмет исполнения: обязать перенести забор земельного участка, принадлежащего ФИО8, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4, согласно плану границ земельного участка МАУ земля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вручено ФИО3 лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ее начальником, было дано указание, вынести по делу №-ИП в отношении должника ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд. В результате распоряжения начальника ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено по делу 19723/15/24028-ИП в отношении должника ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд. Постановление было утверждено ее руководителем, который на тот момент знал, что она является стажером. В деле отсутствовал документ об окончании исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд, она выносить не имела права, поскольку на тот момент своей работы проходила индивидуальное испытание и обучение. Классный чин референт государственной гражданской службы РФ ей был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Ранее дело вел судебный пристав-исполнитель который на тот момент находился в отпуске, вместе с тем исполнительное производство официально по акту приема передачи ей не передавалось ДД.ММ.ГГГГ она по указанию руководителя, передала в канцелярию постановление о временном ограничении на выезд, в отношении должника.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной УФССП России по <адрес> о среднемесячном заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года ее среднемесячный заработок составил 53 115 руб. 76 коп. за период с июня 2020 по январь 2021 года ее среднемесячный заработок составил в размере 75 719 руб. 50 коп. Следовательно среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года составил в размере 682 39 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 68 239 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> код подразделения №) в пользу Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса размере 68 239 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2247 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ