Решение по делу № 12-74/2023 от 05.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 (<адрес>, просп. Гагарина, <адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указал, что 09.11.2022 г. около 09 ч. 43 мин. он двигался на автомобиле «Mersedes-Benz C200 Kompressor», рег.знак О960НР67 в районе <адрес>, ФИО3 и Нормандии-Неман со скоростью не менее 60 км/ч. После пересечения перекрестка и перестроения, автомобиль Audi А1, рег. знак <***>, двигавшийся спереди, применил экстренное торможение вплоть до полной остановки без каких-либо видимых на то причин и необходимости. Такое поведение для ФИО1 было крайне непредсказуемым, в связи с чем он, увидев происходящее, во избежание столкновения прибегнул к торможению. Тормозной путь его автомобиля согласно замерам инспектора ДПС составил 12 метров, который, по мнению ФИО1 был еще больше, однако к прибытию сотрудников ГИБДД на место ДТП часть следов высохло и закатано другими участниками дорожного движения. Полагает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО4 ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Mersedes-Benz C200 Kompressor», рег.знак О960НР67, под управлением ФИО1 и а/м «Audi А1, рег. знак <***>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном, схемой места ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, видеозаписями.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, повлекшее столкновение.

Согласно выводам назначенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, в сложившейся дорожной ситуации водитель а/м «Mersedes-Benz C200 Kompressor» должен был руководствоваться п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Установить несоответствие его действий требованиям п.9.10 ПДД РФ, а также определить имелась ли у него возможность избежать ДТП, в случае принятия мер к торможению не представляется возможным. В то же время, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду возникшей впереди опасности в виде тормозившего /м «Audi А1, рег. знак <***>. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>