Судья Купрусь С.Г. № 4/17-629-22-1315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года, которым представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

– удовлетворено.

Неотбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев 30 дней принудительных работ, назначенное по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года, заменено лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Довгенко В.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Онькова Д.Р., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 года 03 месяца 01 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

05 июля 2023 года начальник ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что 24 июня 2023 года не смог явиться в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-7 к назначенному времени по уважительной причине, поскольку заболел, 26 июня 2023 года обратился к врачу, где ему был выписан больничный по 3 июля 2023 года. Об отсутствии возможности явиться он предупреждал сотрудников ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-7 посредством телефонного звонка. Намерений скрываться у него не было, он находился по месту жительства. Наряду с этим, обращает внимание, что прибыл в учреждение в трезвом состоянии, при себе имел больничный лист, подтверждающий его отсутствие. Просит учесть, что он поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в ОАО «<...>», трудовую дисциплину не нарушал, имеет рекомендательные письма, осознал возможные последствия уклонения от отбывания наказания, режим содержания также не нарушал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, имеет возможность социальной адаптации в случае освобождения. Обращает внимание на несоответствие изложенных в возражениях прокурора сведений по поводу отсутствия его 9 дней в оплачиваемом отпуске и злостного нарушения в декабре 2022 года. Осужденный приходит к выводу о незаконности судебного решения, просит постановление суда отменить, не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 находит постановление суда законным, обоснованным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Из материала судебного производства следует, что ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 14 декабря 2022 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный ФИО1 после прохождения медицинской комиссии был трудоустроен в ОАО «Великоновгородский мясной двор».

С 16 июня 2023 года осужденному ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемы отпуск 9 календарных дней, из которого он обязан был вернуться не позднее 21 часа 00 минут 24 июня 2023 года. ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания 27 июня 2023 года.

Таким образом, ФИО1 отсутствовал в расположении УФИЦ свыше 24 часов, чем допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного ФИО1 о невозможности его явки к месту отбывания наказания по состоянию здоровья. Из соответствующей медицинской документации следует, что ФИО1 обратился в поликлинику за медицинской помощью 26 июня 2023 года, тогда как должен был прибыть в распоряжение исправительного учреждения 24 июня 2023 года. По результатам осмотра врача был направлен на амбулаторное лечение.

При таких данных в материале отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки к месту отбывания наказания 24 июня 2023 года.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда без уважительной причины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 обоснованно заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев