Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года № в г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Махачкалы предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность три равнозначных обособленных благоустроенных помещения (квартиры) взамен изымаемых квартир №, 5а, 5б в <адрес> в г. Махачкале.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы отказать»,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшение жилищных условий» г. Махачкала о предоставлении равнозначных благоустроенных жилых помещений, указав в обоснование иска, что согласно заключению межведомственной комиссии № от <дата>, назначенной постановлением главы города Махачкалы от <дата> № многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в доме жильцов. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации г. Махачкала от <дата> №, принято постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> о переселении собственников и нанимателей из аварийных домов, в том числе, жилого <адрес>.

Истцы проживают в указанном жилом доме. Согласно выпискам из ЕГРН, выданных на основании правоустанавливающих документов, истцам в указанном доме на праве собственности принадлежат: ФИО2 - однокомнатная <адрес>-б, площадью 12,07 кв.м.; ФИО3 - двухкомнатная <адрес>-а площадью 38,96 кв.м.; ФИО4 - двухкомнатная <адрес> площадью 22,21 кв.м.

<дата> Администрация гор. Махачкалы заключила с истцами предварительные договоры мены жилых помещений, согласно которым, взамен изымаемых жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, администрация обязуется предоставить:

ФИО2 благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью не менее 25,0 кв.м; ФИО4 благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 45,0 кв.м; ФИО3 благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 45,0 кв.м.

В силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Однако Администрацией г. Махачкалы, без учета указанных выше обстоятельств и нормативных правовых актов, в нарушение прав и законных интересов истцов, постановлением от <дата>, взамен имеющихся у истцов трех обособленных самостоятельных квартир, предоставлена одна 5-ти комнатная <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м.

Просили суд обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы, администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность три равнозначные обособленные благоустроенные помещения (квартиры) взамен помещений (квартир), признанных аварийными и непригодными для проживания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации г. Махачкалы, указав в обоснование доводов жалобы, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов по <адрес>, №, 25, 35, 35а, 35б, 43, <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, №, 17, 26, <адрес>, №, <адрес>, №, 4, 4а, <адрес>, ул. А. Алиева, №, 36», согласно которому за истцами закреплена 5-ти комнатная <адрес> общей площадью 79,0 кв.м., взамен непригодной для проживания 5-ти комнатной <адрес>, общей площади 73,74 кв.м., по <адрес>. На момент вынесения данного постановления о разделе сторонами <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> известно не было. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 отказались подписывать договор мены о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> на другое жилое помещение благоустроенное применительно к условиям г. Махачкалы, закрепленное за ними постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата>. Таким образом, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственники против этого возражают. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 после реального раздела квартиры и прекращения общей собственности зарегистрировали право собственности на свою площадь в 2020 году. С учетом положений ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а понуждение ответчика к совершению действий по предоставлению жилого помещения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают доводы жалобы необоснованными, указывая, что согласно договорам им должны были предоставить отдельные квартиры (равнозначное жилье). Однако, в последующем им, трем семьям, не имеющим никаких родственных связей, в количестве 11 человек, было предложено вселиться в 1 квартиру, от чего они отказались. Отмечают, что вселение трех семей в составе 11 человек в одну квартиру нарушает жилищные и материальные права жильцов. Довод жалобы о том, что на момент принятия постановления о переселении собственников из аварийных домов от <дата> № администрации не было известно о разделении их фактически квартир, является недостоверным, поскольку <дата> в Управление была представлена копия решения суда от <дата>. Кроме того, они, как жильцы дома, включенного в региональную программу по переселению, вправе рассчитывать на предоставление равнозначного жилья, а не на получение возмещения. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 3 ст. 2, статьи 16 Федерального закона № от <дата> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности обособленные жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>: ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>-б, площадью 12,07 кв. м.; ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>-а площадью 38,96 кв.м.; ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> площадью 22,21 кв.м., что усматривается из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, включен в перечень непригодных для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в доме жильцов, в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Махачкалы от <дата> №.

<дата> между Администрацией г.Махачкалы и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены предварительные договоры мены жилых помещений № Д-82/5, по условиям которых: ФИО2 отказывается от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>-б, состоящей из одной комнаты, площадью 12,07 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, взамен которой Администрация г.Махачкалы обязуется предоставить жилую площадь, равнозначную изымаемой, состоящую из одной комнаты, общей площадью не менее 25,0 кв.м.; ФИО4 отказывается от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес> площадью 22,21 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, взамен которой Администрация г.Махачкалы обязуется предоставить жилую площадь, равнозначную изымаемой, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 45,0 кв.м.; ФИО3 отказывается от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>-а, состоящей из двух комнат, площадью 38,96 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, взамен которой Администрация г.Махачкалы обязуется предоставить жилую площадь, равнозначную изымаемой, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 45,0 кв.м.

Однако, несмотря на то, что истцы являются собственниками отдельных, изолированных жилых помещений квартир №, 5-а, 5-б, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» постановлением от <дата> № принято решение о переселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пятикомнатную <адрес>, общей площадью 79 кв. м.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истцов и возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам в собственность три равнозначные изымаемым у них жилые помещения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального прав, исходил из того, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам обособленные жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией г. Махачкалы истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предложен способ обеспечения их жилищных прав путём переселения в новое, пригодное для проживания жилое помещение. Также суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками отдельных самостоятельных квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установив порядок приобретения истцами прав на отдельные жилые помещения, с учетом установленных решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обстоятельств прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на квартиру с выделением в собственность каждой отдельного жилого помещения и с учетом решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанность присвоить квартирам истцов номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам подлежат предоставлению раздельные жилые помещения, а не единое жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия постановления от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов по <адрес>, №, 25, 35, 35а, 35б, 43, <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, №, 17, 26, <адрес>, №, <адрес>, №, 4, 4а, <адрес>, ул. А. Алиева, №, 36» органу местного самоуправления не был известно о состоявшемся решении суда от <дата> о разделе <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> принято без привлечения к участию в деле Администрации г. Махачкалы, однако, по гражданскому делу № Администрация г. Махачкалы выступала в качестве ответчика, следовательно, имела сведения о принятии судом решения от <дата>, разделе квартиры в натуре, имела возможность принять соответствующие меры по защите прав в случае, если считала, что раздел квартир затрагивает их права и законные интересы и произведён с нарушением действующего законодательства.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

При этом решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не изменяет права истцов на спорные помещения, раздел долевого имущества произведён на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что находящиеся у них в собственности жилые помещения никогда не являлись единым жилым помещением и приобретались как раздельные квартиры.

Нумерация комнат в первоначальной квартире (комнаты 4, 5, 11, 12, 17), выполненная относительно всех комнат в общежитии, непоследовательна, что уже свидетельствует об их раздельном расположении.

Судом исследован технический паспорт многоквартирного дома, произведено его сличение с техническими паспортами истцов, в результате чего установлено, что указанные комнаты, в настоящее время признанные самостоятельными квартирами, не имеют общих стен, расположены на расстоянии друг от друга, между ними расположены иные жилые комнаты, не входившие в состав первоначальной <адрес>.

Следовательно, указанные комнаты до юридического раздела <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не составляли единое жилое помещение, несмотря на долевую собственность истцов на данную квартиру.

Это же следует из справки Филиала Федерального БТИ по РД от <дата>, где прямо указывается, что <адрес> (на тот момент не разделенная решением суда) состоит из комнат, которые находятся в разных частях жилого дома, и состоит из трёх самостоятельных квартир.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления по жилищной политике г. Махачкалы от <дата> следует, что комиссия данного управления произвела с выходом на место осмотр <адрес> в г. Махачкале, фактически истцы проживают в отдельных жилых помещениях.

Таким образом, уполномоченным структурным подразделением ответчика установлено, что принадлежащие истцам помещения не могут составлять единую квартиру.

Это же подтверждается и действиями самого ответчика, первоначально заключившего с каждой из истиц отдельный предварительный договор мены.

Оценив имеющиеся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес> в г. Махачкале, технические паспорта истцов на принадлежащие им квартиры, вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, справку Филиала Федерального БТИ по РД от <дата>, письмо Управления по жилищной политике г. Махачкалы от <дата>, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанными доказательствами в совокупности в необходимой степени подтверждается, что находящиеся в собственности истцов отдельные квартиры до раздела долевого права собственности на первоначальную квартиру и юридического выделения частей квартиры в отдельные помещения не могли составлять и не составляли единое жилое помещение (единую квартиру).

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридически закрепило фактический статус жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на орган местного самоуправления возложена обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения, а не предоставление равнозначного жилья, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и исходили из того, что, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого. Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, поскольку жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Отказ от подписания договора мены со стороны истцов ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о предоставлении собственникам жилых помещений взамен изымаемого другого жилого помещения, как и регистрация истцами своих прав на обособленные по решению суда от 2016 года жилые помещения не освобождает администрацию предоставить жилые помещения в собственность взамен изымаемых.

С учетом характера спорных правоотношений, необходимости в привлечении Управления имущественных и земельных отношений к участию в деле не установлено, поскольку в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению именно тот государственный орган (орган местного самоуправления), которым принималось решение об изъятии жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, являются соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.