Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-29338/2023

№ 2-96/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, в лице представителя, (далее МИФНС России N 9 по КК) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 236 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 налогоплательщиком ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 годы в целях получения имущественного налогового вычета в размере 94 236 руб. Решениями Инспекции от 06.09.2021 № 24049 и № 24051 ФИО1 ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц в указанном размере, поскольку в ходе проверки установлено, что ранее она получала налоговый вычет а 2013 и 2014 годы. Уведомлением от 08.08.2022 налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года требования МИФНС России N 9 по КК удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку фактически дело по существу 17.01.2023 года не рассматривалось, что подтверждается аудио протоколом, который также противоречит письменному протоколу судебного заседания, и в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.01.2023, принято решение об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела нижестоящим судом допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015 г.), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он имеется в материалах дела, соответствует обстоятельствам дела и отсутствует противоречие между аудио протоколом судебного заседания и протоколом судебного заседания составленным на бумажном носителе, отсутствие указанного в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковое заявление МИФНС России N 9 по КК принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и назначено судебное заседание на 14 декабря 2022 года.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2022 года.

Определением суда от 23 декабря 2022 года продлен срок рассмотрения дела до 23 января 2023 года, включительно, и в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела отложено на 17 января 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 17 января 2023 года, имеющегося в материалах дела /л.д. 84-85/ на бумажном носителе, следует, что секретарем судебного заседания ведется аудиозапись для фиксирования хода процесса, при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, выразил свою позицию по делу, где просил в иске отказать, участвовал в прениях, также судом исследованы материалы дела (без указания нумерации страниц дела), и по окончании прений судья удалился в совещательную комнату, по выходу огласил решение, объявив, что решение в мотивированной форме будет изготовлено 23.01.2023 года, разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта, подачи замечаний на протокол судебного заседания, объявил судебное заседание оконченным. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, изготовлен 17.01.2023 года.

Решение суда, по итогам рассмотрения дела, вынесено 17 января 2023 года.

Вместе с этим из аудиопротокола судебного заседания от 17 января 2023 года, приобщенного к материалам дела на СД-диске /л.д.83/ следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, судом объявлен состав суда, разъяснены права и отводы, а также выяснено наличие у сторон ходатайств. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения налогового органа от 06.09.2021 и сообщения о принятии решения, а также указано на то, что с требованиями налогового органа не согласны, поскольку имеется два противоречивых друг другу решения налогового органа. Председательствующий, в ходе беседа с представителем ответчика, приобщив заявленные документы, сообщил о необходимости уведомить об этом налоговой орган и связаться с ними с целью истребования доказательств, а также указал, что откладывать судебное заседание не будет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 17 января 2023 года дело по существу не рассматривалось, материалы дела не исследовались, и фактически протокол судебного заседания отсутствует, во взаимосвязи с тем, что аудиопротокол противоречит письменному протоколу судебного заседания, составленных в один и тот же день (17.01.2023 года).

Кроме того, исходя из записи аудио протокола судебного заседания, материалами дела не подтверждается факт выполнения судом положений статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, что в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии протокола судебного заседания, ненадлежащем осуществлении правосудия в суде первой инстанции, нарушении правил о тайне совещания, во взаимосвязи с тем, что решение суда основано на доказательствах исследованных судом в судебном заседании, в связи с чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судом по существу заявленные МИФНС России N 9 по КК требования к ФИО1 не рассматривались, а с учетом изложенного выше обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права и установления фактических обстоятельств дела, могут быть заявлены и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: