Определение по делу № 2-2/2022 от 31.08.2023

Судья: Мухтарова Д.Г. дело № 33-3521/2023

№2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по доклад ФИО9 частную жалобу ФИО1 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. По данному делу его интересы представлял представитель ФИО6

Им, как ответчиком, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 46200 рублей, которые он просила взыскать с истцов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против размера заявленных судебных расходов.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, считая размер взысканных судебных расходов необоснованно заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из необходимости возмещения понесённых затрат, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в указанной сумме необоснованным, а выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции не учел указанные требования процессуального законодательства, постановив незаконное определение.

Из материалов дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуг по договору составила 45900 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ весь объем работ по договору выполнен представителем в полном объеме. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель оплатил услуги представителя в размере 43000 рублей. Кроме того, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, понесены транспортные расходы на представителя в размере 2900 рублей.

Представителем ответчика ФИО7 согласно представленных в материалы документов, выполнен следующий объем работ: изучение документов, составление и подача в суд возражений, представительство в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о присуждении расходов на представителя в разумных пределах, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтвержденного доказательствами объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, соотношения расходов с объемом нарушенного права, фактического разрешения настоящего спора полагает, что разумными и подтвержденными материалами дела будут расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, как наиболее соответствующие сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

Кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Относительно взыскания расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебном заседании в сумме 2900 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов его представителя в заявленном размере.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 21 650 рублей с каждого, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21650 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО9