дело №

УИД 50 RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес> 27 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес> 34 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ-6282 г.р.з. №, принадлежащего филиалу Юго-западный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу КАМАЗ были причинены механические повреждения. Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ-6282, причинив механические повреждения. По факту ДТП был составлен административным материал, и в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля Ниссан Теана, который принадлежит ФИО1 Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием у ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» составил 4 200 руб. Вместе с тем, в соответствии с расчетом величина утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ-6282, возникшая в результате аварийного повреждения на ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату аварийного повреждения составляет 139 119 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь положениями ст.233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> 34 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6282 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ГУП «Мосгортранс» и автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащем ответчику на праве собственности, который скрылся с места происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана, г.р.з. №, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести страховую выплату не представляется возможным, поскольку в представленных документах истцом не указаны сведения о страховании гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 139 119 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, представленный отчет оценки ущерба не оспорен, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., которые подтверждены документально и направлены на восстановление своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 319 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва