№ 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Западная Двина 25 августа 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре Е.А. Хохловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п. 20 Соглашения № 2219151/0126 от 22.09.2022, заключенного с ФИО1, любой спор, возникающий по указанному договору, будет рассматриваться мировым судьей в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Соглашение № 2219151/0126 от 22.09.2022 между банком и ФИО1 заключено в г. Андреаполь Тверской области.
По сведениям АО «Россельхозбанк» ФИО1 проживает по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 Тверской области.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, применимо к заявлению о вынесении судебного приказа, по мнению Банка, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Западнодвинского межрайонного суда Тверской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.
Соглашение № 2219151/0126 от 22.09.2022 между банком и ФИО1 заключено в г. Андреаполь Тверской области.
Пункт 20 Соглашения № 2219151/0126 от 22.09.2022, заключенного с ФИО1, содержит условие о подсудности дел по иску кредитора к заемщику, согласно которому любой спор, возникающий по указанному договору, будет рассматриваться мировым судьей в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Кроме того, данный пункт содержит наименование конкретного судебного участка, где должны урегулироваться возникшие споры - судебный участок № 82 Тверской области. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, данное условие содержит неопределенность в вопросе места рассмотрения спора и не позволяет достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами.
При этом, как следует из представленных заявителем материалов, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: ул. Богдановская, д. 4, ком. 423, г. Великие Луки Псковской области, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 Тверской области. Сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...>, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Порядок подачи заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности мировым судьей разъяснен, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Потанин