Дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградская область 04 августа 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судебного участка № 45 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 января 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснила, что К.А.П. фактически является её супругом, брак официально не заключали, долгое время живут вместе, указанный автомобиль куплен совместно и является их общей собственностью, кроме того К.А.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством о чем свидетельствует соответствующая запись в страховом полисе.

Обратила внимание суда, что она не передавала управление транспортным средством К.А.П., а изначально передвигалась как пассажир ввиду плохого самочувствия, о том, что в момент управления автомобилем К.А.П. был в состоянии опьянения она не знала, каких-либо признаков опьянения у него не заметила.

Аналогичные пояснения приведены в судебном заседании и К.А.П.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС № 2 ГИБДД Р.А.Н. и К.И.В. пояснили, что факта непосредственной передачи управления транспортного средства ФИО1 К.А.П. они не видели, пояснили, что сделали вывод о наличии в действия ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последняя является собственником транспортного средства и находилась в автомобиле вместе с К.А.П. у которого имелись признаки опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут на 42 км+100 м шоссе "Кола" в Кировском районе Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, являясь собственником автомобиля марки "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения водителю К.А.П.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем принятый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а также объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО1 последовательно заявляла о том, что субъектом вменяемого ей административного правонарушения не является, поскольку К.А.П. приходится ей супругом, транспортное средство находится в их общей совместной собственности, супруг указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению, что дает ему право беспрепятственно в любое время управлять данным автомобилем.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежало доказыванию, как факт управления ФИО1 транспортным средством до его передачи другому лицу, так и факт передачи ею К.А.П., находящемуся в состоянии опьянения, управления транспортным средством.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что приведенные выше обстоятельства при рассмотрении дела выяснялись надлежащим образом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вывода о нахождения К.А.П. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством мировой судья сослался на копии протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования в отношении последнего.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения К.А.П. мировым судьей не проверено, имеющаяся в материалах дела копия акта освидетельствования не позволяет сделать вывод о дате, времени и месте его проведения, а также об анкетных данных лица, проходящего освидетельствование.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Зубакина