Дело №2-4311/2023 25 сентября 2023 года
29RS0023-01-2023-003262-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..... при совершении поворота налево по зеленому (разрешающему) сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступила дорогу скутеру «Альфа Рагер» (серийный номер .....) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП истцом получена травма: «Закрытый перелом ключицы». В момент ДТП и последующего лечения истец испытывал сильные физические страдания и нравственные переживания. После ДТП истец испытывает сильный страх на дороге во время поездок, что причиняет дискомфорт и ухудшает качество жизни.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..... при совершении поворота налево по зеленому (разрешающему) сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступила дорогу скутеру «Альфа Рагер» (серийный номер D1005948) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (дело ....., л.д. 69-70).
Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истец непосредственно после ДТП был экстренно госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на головную боль, боль в ключице и правой половине грудной клетки, находился в состоянии средней тяжести, вынужденно лежа на каталке, имелась деформация в области средней трети ключицы, болезненность при пальпации, ограничение движений в правом плечевом суставе из-за болей, пальпация ребер справа была умеренно болезненная, в области коленных суставов имелись осаднения, движения в коленных суставах умеренно болезненные, ограничены в объеме. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез ключицы.
Кроме того, истец в период амбулаторного лечения предъявлял жалобы на боли, ограничение движений в левом коленном суставе в правой ключице, носил гипсовый лонгет, при ходьбе использовал костыли с дозированной нагрузкой на ногу.
Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины коленных суставов; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; гемартроз (скопление крови в полости левого коленного сустава); закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (дело ....., л.д. 27-30).
Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.
Выписным эпикризом подтверждается, что истец находился на стационарном лечении с 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не выписывался, при выписке рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у травматолога, снять швы на 10-12 сутки, иммобилизация правой верхней конечности до 6 недель с момента оперативного лечения, ЛФК, удаление металлоконструкции через год с момента оперативного лечения, иммобилизация левой нижней конечности 4 недели с момента травмы, ЛФК, прием лекарственных препаратов при болях (л.д. 7-8).
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП, испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения, характер полученных истцом травм – ссадины коленных суставов; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков; гемартроза (скопление крови в полости левого коленного сустава); закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, длительный период стационарного лечения 9 дней, перенесенную операцию металлосинтеза, длительную иммобилизацию, амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, сильный страх на дороге во время поездок, необходимость в период реабилитации ходить с помощью костылей, невозможность в связи с травмой заниматься волейболом и баскетболом, испытываемые трудности на работе при подъеме тяжестей, о чем истец пояснил в судебном заседании.
Также суд принимает во внимание конкретные действия ответчика после ДТП – интересовался о здоровье истца, навещал в больнице, загладил материальный ущерб путем приобретения одежды вместо поврежденной в ДТП, оказывал материальную помощь на личные нужды, моральную поддержу в переписке, то есть предпринимал всяческие меры для заглаживания причиненного вреда.
Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 160 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг – консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук