УИД 79RS0002-01-2023-002217-15

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» о возмещении ущерба заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба заливом квартиры. В иске указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше, произошел прорыв системы водоснабжения, в результате чего была залита принадлежащая истцу квартира. Сумма причиненного ущерба составила 314324,40 рублей.

Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, о также расходы на определение размера ущерба 13 000 рублей, по оплате госпошлины 6 343,24 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба заливом квартиры. В иске указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел прорыв системы водоснабжения, в результате чего была залита принадлежащая истцу квартира. Сумма причиненного ущерба составила 382330,80 рублей.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, о также расходы на определение размера ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7023,30 рублей.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объедены в одно производство. К участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК Домстройсервис», в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Тракт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 24.05.2023 около 2 часов 30 минут обнаружила, что по стенам течет вода в прихожей, кухне, комнате рядом с ванной комнатой, в большой комнате, смежной с прихожей. Поднялась в квартиру выше этажом к ФИО2, ей дверь не открыли. Она позвонила в аварийную службу. После чего приехал сантехник, перекрыл воду по стояку и сказал, что авария из-за <адрес>. Позже приехали сантехники, сделали фотографии в ее квартире, 29.05.2023 ей занесли акт о заливе квартиры, который она подписала. 24.05.2023 Сантехники приходили несколько раз. 24.05.2023 около 8 часов приходил сантехник и включил воду. При проведении осмотра квартиры 31.05.2023 присутствовала ФИО3 В квартиру к ФИО3 не поднималась, с ее слов знает, что у нее в квартире была вода в коридоре возле ванной комнаты и туалета. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 24.05.2023 была на даче, около 11 часов ей позвонила соседка и сообщила о заливе. В ее квартире вода была в коридоре, кухне, зале, лилось с потолка. После ее звонка в управляющую компанию, приехал сантехник и сделал фотографии залива, сказав, что в <адрес> произошел разрыв метапола. Трубу холодной воды в туалете ей заменили в начале июня 2023 года, через две недели после залива, много раз жаловалась на наличие конденсата на трубе. 26.05.2023 она поднималась в квартиру ФИО3, хотела решить вопрос о возмещении ущерба мирно, но ФИО3 отказалась. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО26 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно материалам дела, причиной залива квартир истцов является разрыв метапола в <адрес>, что является ответственностью собственника указанной квартиры.

Представитель истцов ФИО27 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что по вине ответчиков истцам причинении ущерб. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 24.05.2023 проснулась около 5 часов и увидела воду в коридоре перед туалетом и ванной комнатой. В квартире не было воды. Позже позвонила в управляющую компанию, где узнала, что произошел залив <адрес>. Около 8 часов к ней в квартиру пришел сантехник, прошел в туалет, заглянул в техническое окошко, сказал, что лопнул метапол. ФИО15, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, в туалете разобрал короб и разрыва не нашел. Около 9 часов к ней пришел сантехник, с которым они спустились в <адрес>, увидели, что квартира затоплена. Истцы к ней пришли ДД.ММ.ГГГГ, сказали про осмотр их квартир ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на осмотре <адрес>. Акты о заливе спорных квартир ей не приносили, она с ними не знакомилась. Неоднократно звонила в управляющую компанию, чтоб пришли и провели осмотр ее квартиры. Осмотр своей квартиры произвела сама, осуществив видеосъемку в присутствии третьих лиц. Просила исковые требования к ней оставить без удовлеворения.

Представитель ответчика ФИО28 с исковыми требованиями к ФИО3 не согласилась. Суду пояснила, что 24.05.2023 ФИО3 несколько раз звонила в управляющую компанию, но к ней никто не пришел, осмотр квартиры не произвел. 01.06.2023 она письменно обратилась в управляющую компанию, ответа не получила. Полагает, что материалами дела не подтверждается вина ФИО3 в причинении истцам вреда в результате залива. Свидетели – работники управляющей компании дали недостоверные пояснения, чтобы управляющая компания избежала ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 126 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Домстройсервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика «Тракт» ФИО29 исковые требования к управляющей компании не признал. Суду пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств вины ООО «УК Домстройсервис» в заливе квартир истцов. Просил в удовлетворении иска к ООО «УК Домстройсервис» отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснил, что 24.05.2023 около 5 часов проснулся и в коридоре возле ванной комнаты и туалета обнаружил лужу воды, которую убрали, воды не было. Позже дали воду, около 9 часов. Стены в своей квартире не проверял, на полу в туалете воды не было. Сантехники приходили 24.05.2023 несколько раз, один из них прошел в туалет, посмотрел в техническое окно короба и сказал о разрыве метапола. В этот же день он разобрал короб в туалете, что сантехники проверили все соединения и трубы. После осмотра экспертами жилых помещений и чердака, он поднимался на чердак и видел глыбы льда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> спорном жилом доме, ее квартира является смежной с квартирой № 55 24.05.2024 в ее жилом помещении залива, потеков не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что 25.05.2023 утром в туалете ее <адрес> была мокрая стена, в управляющую компанию не обращалась.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Домстройсервис», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Домстройсервис» и ООО «Тракт» заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>, который поименован в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту ООО «Тракт» № 90 от 29.05.2023 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному диспетчером ООО «Тракт» ФИО18, слесарем-сантехником ФИО23, водителем ФИО34, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на месте было обнаружено, что в <адрес> течь с потолка. В спальне намокла кровать, обои и потолочная плитка; в прихожей намокли обои и потолочная плитка, намок линолеум.

Из акта ООО «Тракт» № 91 от 29.05.2023 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному диспетчером ООО «Тракт» ФИО18, слесарем-сантехником ФИО23, водителем ФИО34 следует, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на месте было обнаружено, что в <адрес> течь с потолка. В зале намокла потолочная плитка, обои; в спальне намокла потолочная плитка, обои, диван, обои отошли от стены; в прихожей намок линолеум и обои. Из-за попадания воды в счетчик произошло замыкание.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что являясь подругой ФИО3, 24.05.2023 была у нее дома, видела, как ФИО17 разбирал короб в туалете для осмотра представителем управляющей компании, знает, что ФИО3 звонила в управляющую компанию и ждет сантехника. 01.06.2023 она вместе со ФИО3 ездила в управляющую компанию, где последняя подала заявление об обследовании ее квартиры, так как было намокание панелей на стене возле пола в коридоре.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что 24.04.2023 приехал с матерью ФИО2 с дачи, зашли в квартиру, в которой была вода, капала с потолка в маленьком коридоре; в комнате, смежной с ванной комнатой, вода стекала по стене. 25.05.2024 вода капать перестала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО1 ему позвонила 24.05.2023 и рассказала про залив, он к ней приехал 25.05.2023 в середине дня, в квартире стоял запах сырости, вздулись полы. Он видел, что в туалете и в ванной было сухо, в комнате была мокрая стена, смежная с ванной комнатой, следы намокания на потолке в маленьком коридоре, была мокрая стена между коридором и залом.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что приносила собственникам квартир №, № акты о затоплении. 01.06.2023 был звонок из <адрес>, проведено обследование квартир 3 подъезда; в <адрес> – намок угол в туалете, в <адрес> – в туалете вода на полу, мокрая стена, в <адрес> – все сухо, на трубах паутина. Квартиры № и № смежные. Причину наличия воды в <адрес> не выясняли.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что утром около 3 часов 24.05.2023 поступил вызов о заливе в <адрес>, в связи с чем он приехал, перекрыл два стояка, поднялся в <адрес>, где увидел, что вода льется с потолка; поднялся выше в <адрес>, видел воду около туалета, мужчина, находившейся в квартире, его не пустил, где находится метапол в <адрес> не знает. Позже около 7 часов включил стояк по кухне. Поднялся в <адрес>, проверил, течи не было. Заявок о заливе от жильцов смежных квартир и от жильцов <адрес> не поступало. 01.06.2023 обследовали <адрес> подъезда в указанном жилом доме. Акты № 90, № 91 о заливе он не составлял, подписал, что дали.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2023 около 10 часов поднялся в <адрес>, мужчина сказал, что они все сделали, он посмотрел, что гребенка целая, включил стояк, проверил, что в <адрес> течи нет, в <адрес> дверь не открыли. Полагает, что вода текла с потолка с <адрес> через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре квартир 3 подъезда (4 этаж – сухо, 3 этаж – мокрые стены в туалете, 2 этаж – мокрое пятно), что говорит о затоплении из <адрес> по диагонали. В квартирах № и № проводились работы по стояку.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела. Они являются сотрудниками ООО «Тракт» и их показания противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический цент «Элатея» от 12.04.2024 № 058/2-2023 работы по замене соединений металлопластиковой трубы и самой металлопластиковой трубы, а также работы по восстановлению целостности соединения (устранению дефектов металлопластиковой трубы), которые могли привести к заливу, в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период мая месяца 2023 года не проводились.

Экспертами определена локализация мест проникновения воды в квартиры в результате залива, произошедшего 24.05.2023: в квартах №, № – прихожая, кухня, комната% <адрес> – коридор.

А также установлено, что фановые трубы не выведены за линию кровли; ежедневно происходит выделение теплого воздуха в чердачное помещение, что приводит в холодное время к образованию инея, конденсата, наледи на потолке чердачного помещения. В период потепления происходит таяние. Образовавшаяся влага постепенно просачивается, проникает через углубления (дыры), которые остались после установки фановых труб и не были заделаны (следы заделки отсутствуют), по межэтажным перекрытиям в жилые помещения <адрес>.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический цент «Элатея» от 12.04.2024 № 058/2-2023, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.05.2023 произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, и <адрес> указанном выше доме, принадлежащей истцу ФИО2, причиной залива послужило нарушение содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Домстройсервис» (фановые трубы не выведены за линию кровли, не заделаны углубления (дыры), оставшиеся после установки фановых труб).

При таком положении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический цент «Элатея» от 12.04.2024 № 058/2-2023 стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 994 рубля 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 082 рубля 12 копеек.

Cуд считает возможным принять заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический цент «Элатея» от 12.04.2024 № 058/2-2023 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «УК «Домстройсервис» не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истец ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы оплате государственной пошлины в размере 6 343 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные расходы ФИО1 суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Домстройсервис» в размере 9 969 56 (13000,00 + 6 343,24) х 51,054%).

При подаче иска истец ФИО2 понесла документально подтвержденные расходы оплате государственной пошлины в размере 7 023 рубля 30 копеек.

Поскольку в чеке от 31 мая 2023 по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 13 000 рублей указан плательщик ФИО25, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов истцом ФИО2

При таких обстоятельствах указанные расходы ФИО2 суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Домстройсервис» в размере 6 210 рублей 71 копейка (7023,30 х 88,43%).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 126 000 рублей и расходов на представителя в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 126 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2023 и расходы на представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании платной юридической помощи от 10.07.2023 и квитанцией от 10.07.2023 № 000055.

Из представленных документов следует, что ФИО3, реализуя свое право на ведение дела через представителя, 10.07.2023 заключила соглашением об оказании платной юридической помощи с ФИО28, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры (консультация, представление интересов в суде первой инстанции) (п. 1.1).

Стоимость услуги определена сторонами соглашения в размере 60 000 рублей (п. 3.1).

В материалах дела имеется квитанция от 10.07.2023 об оплате ФИО3 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО28 участвовала в 6 судебных заседаниях (19.07.23, 25.07.2023, 12.09.2023, 14,09.2023, 13.05.2024, 28.05.2024), продолжительностью 9 часов 15 минут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истцов к ответчику ФИО3 отказано, судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению с истцов.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

Принимая во внимание, что согласно указанной инструкции, представителем ФИО28 оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика (2 000 рублей); сбор доказательств и документов; изучение судебной практики, необходимых для подготовки иска (8 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (45 000 рублей), стоимость услуг представителя в сумме 60 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав ответчика, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 181 000 рублей по 90 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» о возмещении ущерба заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 161 994 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 969 рублей 56 копеек, всего взыскать 171 963 рубля 76 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (ФИО4 <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 338 082 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 6 210 рублей 71 копейка, всего взыскать 344 292 рубля 83 копейки.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 июня 2024 г.