Решение по делу № 2-2591/2023 от 07.07.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств.

Дело №

УИД 05RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Караханова Н.М. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Караханова Н.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, имея умысел на создание юридического лица через подставное лицо, с целью осуществления незаконных банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на имя ФИО2 в ИФНС России по <адрес> ООО «M-Техно» ИНН <***>, без ведома последней использовав ее паспорт гражданина Российской Федерации. В результате совершения незаконных банковских операций, на расчётный счет подконтрольной ФИО1 ООО «Строй-Гарант», под вымышленными основаниями платежей, для дальнейшего обналичивания были перечислены денежные средства на общую сумму 12 984 894,03 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем, просит суд признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности, в размере 12 984 894, 03 руб., недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 12 984 894,03 руб., полученных им в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бутаев Ф.Н. исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 имея умысел на создание юридического лица через подставное лицо, с целью осуществления преступлений, связанных с финансовыми операциями, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на имя ФИО2 в ИФНС России по <адрес> ООО «M-Техно» ИНН <***>, без ведома последней использовав ее паспорт гражданина Российской Федерации. В последующем ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел документы от ООО «Мегаполис» ИНН <***>, а также у ФИО3 приобрел документы от ООО «Строй-Гарант» ИНН <***>.

В результате незаконных банковских операций, на подконтрольные ФИО1 расчетные счета ООО «Строй-Гарант», ООО «М-Техно» и ООО «Мегаполис» под вымышленными основаниями платежей, с целью дальнейшего конвертирования денежных средств из безналичной формы в наличную, были перечислены денежные средства, которые в последующем были сняты в наличной форме с подконтрольных расчетных счетов и за вычетом комиссии за оказанные услуги в размере 12 процентов, возвращены заказчикам незаконных банковских операций, в результате чего ФИО1 извлечен доход в размере 12 984 894,03 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправных основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, а также получение ответчиком доходов в крупном размере по указанным в постановлении суда сделкам, доказана суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Караханова Н.М. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве дохода от осуществленной незаконной банковской деятельности, в размере 12 984 894 рублей 03 копеек, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, в сумме 12 984 894 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля 03 (три) копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>