Судья Вермишян А.О. Дело № 21-330/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000054-49

РЕШЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управления Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» направлены для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит указанные определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает указанные определение должностного лица и судебное решение незаконными по доводам жалобы, поданной в районный суд. Указывает, что судьей установлены обстоятельства дела лишь исходя из приобщенных Управлением Роскомнадзора по Ивановской области доказательств, без учета фактических данных, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело. Указывает, что значение имело лишь одно доказательство - само возвращенное письмо и его вложение. Полагает, что в конверте могла направляться иная корреспонденция, а не определение об отказе в возбуждении дела. Также указывает, что ни должностным лицом, ни судьей не учитывался установленный прокуратурой Октябрьского района г. Иваново факт того, что ООО «<данные изъяты>» не имеет фактической возможности доставлять письма в его адрес, несмотря на заключенный между ООО «<данные изъяты>» и УМВД России по Ивановской области государственный контракт, ввиду удаленности и нерентабельности. Указанным государственным контрактом предусмотрено перепоручение услуг (привлечение сторонних услуг). ООО «<данные изъяты>» привлекает к оказанию услуг ООО «<данные изъяты>», которое переоформляет письма (вкладывает письма в другие конверты, подписывает) в адрес лиц, которым ООО «<данные изъяты>» не может доставить корреспонденцию, и направляет их посредством АО «<данные изъяты>». Полагает, что в данном случае ООО «<данные изъяты>» не могло доставить письмо и должно было перепоручить доставление письма АО «<данные изъяты>». Заявитель считает, что к результатам проверки проведенной ФИО3 и собранным им доказательствам следует относиться критически.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1, представитель АО «<данные изъяты>», ведущий специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании копий документов из материала проверки прокуратуры Октябрьского района г. Иваново по делу №, рассматриваемому судьей Октябрьского районного суда г. Иваново.

К материалам дела приобщены поступившие на запрос суда из Октябрьского районного суда г. Иваново копии документов из материала проверки прокуратуры Октябрьского района г. Иваново по обращению ФИО1 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ответ на запрос суда руководителя ОПС ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1, перенаправленное прокуратурой Ивановской области для рассмотрения, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» в связи с неправомерной обработкой его персональных данных при доставке почтовой корреспонденции из УМВД России по Ивановской области, которая ему не была доставлена и им не получена, письмо было доставлено и вручено иному адресату, в результате чего были раскрыты его персональные данные.

В ходе рассмотрения данного заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было установлено, что Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес ФИО1 посредством ООО «<данные изъяты>» заказной почтовой корреспонденцией направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Совокупностью собранных материалов дела предположения заявителя о вручении адресованной ему корреспонденции другому адресу, распространении персональных данных не нашли подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, ведущий специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. оборот 86-л.д.87).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ивановской области ФИО5 направлена копия указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «<данные изъяты>» заказной почтовой корреспонденцией №, что подтверждается сведениями, имеющимися на конверте, а также реестром полученной корреспонденции для доставки - заказ № (л.д. 84-85, 86, 88,).

Согласно ответу на запрос суда руководителя ОПС ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «<данные изъяты>» от УГИБДД УМВД России по Ивановской области (з/п №) на имя ФИО1 для отправки по адресу: <адрес> С целью вручения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» осуществлялся выезд курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки письма, в почтовом ящике ФИО1 оставлено извещение о поступлении в его адрес заказного письма. Заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы ФИО1 о направлении в его адрес Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области копии определения инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ посредством АО «<данные изъяты>» и о неправомерной обработке АО «<данные изъяты>» персональных данных ФИО1 не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии документов из материала проверки прокуратуры Октябрьского района г. Иваново по обращению ФИО1 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствуют о направлении в настоящем случае Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с выводами должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова