УИД 77RS0003-02-2025-005594-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3706/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительства №ЛЮБ-6/66/809-492И от 16.08.2021 в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 между ФИО1 ... и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/809-492И, объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Мо, адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан 08.02.2025, однако при принятии объекта были обнаружены недостатки объекта, подлежащие устранению, что отражено в акте. Учитывая, что застройщик недостатки объекта не устранил, по результатам проведенной истцом экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила сумма

Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, согласно которым возражал относительно удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ФИО1 ... и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 16.08.2021 №ЛЮБ-6/66/809-492И, объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира, условный номер 809, этаж 6, секция 8), расположенное по адресу: Мо, адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

08.02.2025 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/809-492И от 16.08.2021.

Как указывает истец, квартира передана с недостатками, которые отражены в акте от 08.02.2025.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению №ОЛЮ4523118743, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

11.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства или возмещения их стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной истцом экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы права, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма (8 310 001,53 *3%).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки объекта ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривался при рассмотрении дела, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 (претензия направлена 11.04.2025) включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес(УФК по адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» (ИНН ...) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» (ИНН ...) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.