Административное дело № 2а-2335/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-003141-38
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 01 декабря 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не полном рассмотрении ходатайства от 25 августа 2022 года, а также бездействие начальника отделения – судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО4), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Требование мотивировано следующим. 29 июня 2022 года на основании исполнительного листа от 22 марта 2021 года №... судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.... По данному исполнительному производству административный истец является взыскателем. Через единый портал государственных услуг представителем ИП ФИО1, действующим на основании доверенности, 25 августа 2022 года подано заявление (ходатайство) о выполнении действий, направленных на принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных действий с целью осуществления права на получение средств по исполнительному документу. 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя исполнены ранее, исполнительное производство возбуждено 29 июня 2022 года, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы наложены запреты на счета, открытые на имя должника. Постановление противоречит ст. 14, п. 12 ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась, однако это не освобождает старшего судебного пристава от надлежащего контроля за своевременным разрешением исполнительных действий.
Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2022 года на основании заявления ИП ФИО1 от 27 мая 2022 года и исполнительного листа №... от 16 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москва возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого являются задолженность по договору займа в размере 10 531 рубля 51 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 08 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство в рамках исполнительного производства №... в котором содержалась просьба о совершении исполнительных действий по вызову должника, наложению ареста на имущество должника, изъятию средств связи и ювелирных изделий; о совершении исполнительных действий по запросу сведений у адресного бюро субъекта, Управления по вопросам Миграции субъекта, органов и организаций, выдающих документы, подтверждающие право на управление транспортными средствами; о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе (в случае установления нахождения – наложения ареста имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в случае отсутствия - опрос лиц); о получении сведений об актах гражданского состояния; об установлении места получения доходов должником; о направлении запроса в государственные органыс целью установления адреса регистрации, фактического места жительства должника, сведений о его паспортных данных, наличии заграничного паспорта, специального права в виде права управления транспортными средствами; о получении информации о всех номерах мобильных телефонов и адресах регистрации должника; о совершении исполнительного действия по запросу сведений от органов и организаций; наложении ареста на счета, денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о совершении исполнительного действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об объединении исполнительных производств в сводное.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства №... 06 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению, ввиду того, что требования заявителя исполнены ранее, исполнительное производство возбуждено 29 июня 2022 года, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы наложены запреты на счета, открытые на имя должника.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен порядок рассмотрения заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, ввиду того, что не все требования рассмотрены административным ответчиком.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 25 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № №....
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, суд исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №... от 29 июня 2022 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неполном рассмотрении ходатайства административного истца от 25 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №...
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова