Копия

дело №

52RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 30 №)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 160-019,

УСТАНОВИЛ:

№. в № № минут на 342 км 500 м автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Sitrak гос.номер № с п/прицепом Orthaus гос. № №, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который выставил знак аварийной остановки на проезжей части, а также на транспортное средство Белава гос. № №, обломки от столкнувшихся автомобилей причинили механические повреждения автомобилю Лада Ларгус гос. № № под управлением водителя Потерпевший №2. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 342 км + 500 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> и получения телесных повреждений Потерпевший №1 (л. д. 1),

- сведениями о водителях транспортных средств, транспортных средствах с указанием механических повреждений, потерпевшего (л.д. 3, 3-оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 342 км + 500 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, где указано направление движения автомобилей, место столкновения, обломки фургона, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей ФИО1, Потерпевший №2, понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 342 км + 500 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, составленного с участием водителей ФИО1, Потерпевший №2, понятых, возражений не поступило (л.д. 11-14);

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19.02.2025г. в № час № минут на 342 км 500 м автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Sitrak гос.номер № п/прицепом Orthaus гос. № №, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который выставил знак аварийной остановки на проезжей части, а также на транспортное средство Белава гос. № С703ОР40, обломки от столкнувшихся автомобилей причинили механические повреждения автомобилю Лада Ларгус гос. № под управлением водителя Потерпевший №2. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.52);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что управлял автомобилем Ситрак гос. № М233УВ716, двигался со стороны г. Н.Новгорода в сторону <адрес>. На 342 км + 500 метров совершил столкновение с транспортным средством Белава гос. № С703ОР40. Из-за скользкой дороги начало складывать полуприцеп, не смог избежать столкновения (л.д. 16, 16-оборот);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Ларгус гос. № трассе М7 в сторону г. Н.Новгорода. На 342 км, двигаясь в левой полосе, увидел, что со встречной полосы на его машину стали падать фрагменты от автомобиля Белава гос. № С703ОР40.. После удара он включил аварийную сигнализацию, перестроился в правую полосу и остановился (л.д. 15, 15-оборот);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут он двигался на автомобиле Белава гос. № С703ОР40 по автодороге Москва-Уфа со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 342 км + 500 метров он не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус, включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины, чтобы поставить бутылку с незамерзающей жидкостью синего цвета, как знак аварийной остановки, так как знак аварийной остановки и светоотражающий жилет находились в месте в автомобиле, из которого их достать не было возможности. Данную бутылку он не успел поставить, так как был совершен наезд на его автомобиль и на него. Он был зажат между колесоотбойным брусом и левой частью (бортом) его автомобиля. Удар был сильный, от его автомобиля отлетели обломки. После наезда был доставлен в ГБУЗ НО БСМП <адрес> (л.д. 23, 23-оборот);

- сведения из ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (л. 33- 34);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана лобной области, ссадины бедер, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм возникновения ссадин – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, факт травмы – не исключается возможность их возникновении ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-37).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ объективно подтверждены письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, на которой указаны направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Сообщаемые им сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья расценивает их как достоверные.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-37) основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Исходя из изложенного выше вывода эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от пострадавшего не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере согласно санкции статьи в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001

ОКТМО: 22701000

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Протокол 52 МБ 24 051240 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна.

Судья Г.В.Голубева