УИД 66RS0004-01-2022-004955-55
33-12195/2023 (2-86/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Тяжовой Т.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, пояснения истца, представителя третьих лиц ООО ТД «Урализвесть» и ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Урализвесть» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, на следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м, Литер А с кадастровым номером <№>:6110 (далее КН:6110), расположенное на 1 этаже помещения <№> по <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м, Литер А, с кадастровым номером <№>:6109 (далее КН:6109), расположенное на 1 этаже помещения <№> по <адрес>, <адрес>.
На основании данного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ответчика ФИО3
Ссылаясь на то, что по настоящее время собственником нежилых помещений является ННВ (правопредшественник ФИО3), в связи с чем невозможно передать указанное имущество на реализацию, истец с учетом уточнений требований просил признать за ФИО3 право собственности, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами КН:6110 и КН:6109.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спор о праве отсутствует, апелляционное определение от 18.01.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, истцом пропущен срок исковой давности.
Управление Росреестра по Свердловской области возражло против заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, апелляционное определение от 18.01.2017 не является основанием для осуществления государственной регистрации права ФИО3 на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель третьих лиц, ООО «ТД «Урализвесть», ФИО5 – ФИО6 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования к ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону после матери и бездействие ее в части регистрации перехода права на недвижимое имущество, не нарушают права истца и не препятствуют исполнению судебного акта. Получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью ответчика. ФИО3 полагает, что истцом при подаче настоящего иск пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы жалобы.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьих лиц ООО «ТД «Урализвесть» и ФИО5 – ФИО6 возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО3 на объекты недвижимости КН:6109 и КН:6110 возникло в порядке наследования в силу закона и никем не оспаривается, спор о праве отсутствует.
Вместе с тем, ФИО3 свои права на наследственное имущество, в том числе на вышеуказанные нежилые помещения не оформила, государственную регистрацию права собственности не произвела.
Требование судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 о предоставлении свидетельства о праве на наследство в отношении, указанных нежилых помещений до настоящего времени не исполнено. Более того, в суде апелляционной инстанции, стороне ответчика повторно было предложено самостоятельно оформить свидетельства о праве на наследство, однако данные действия произведены не были.
Факт того, что ФИО3 уклоняется от надлежащего оформления прав на спорные нежилые помещения, в том числе от изменения правообладателя в ЕГРН, нашел свое отражение в апелляционном определении от 18.11.2021.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.
При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
При апелляционном рассмотрении дела стороной истца представлены уведомления № КУВД-001/2023-1559192/3 от 07.08.2023 и № КУВД-001/2023-1559192/3 от 07.08.2023 из которых следует, что произвести государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимого имущества КН:6109 и КН:61010 на основании представленных документов невозможно, истцу предоставлен срок для представления документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на имущество.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, нотариусом в устной форме отказано в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство со ссылкой на наличие спора в суде.
Из имеющегося в деле заключения № 01-364/17 начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Главного управления ФССП России по Свердловской области следует, что в отсутствие правоустанавливающего документа должника на недвижимое имущество судебному приставу-исполнителю было отказано в передаче имущества на реализацию.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить судебный акт об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения и реализовать указанное имущество. В целях правовой определенности и устранения препятствий для такой реализации суд сделал правильный вывод об удовлетворен иска.
Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не устанавливает срока для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 не находится с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, права истца как должностного лица не нарушаются в результате уклонения ФИО3 от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, постольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в данном случае применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Тяжова Т.А.
ФИО1