УИД: 77RS0009-02-2024-012768-17
Дело № 2 – 7466/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Пармонову Жасуру Бахтиёровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости размера причиненного ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В обоснование иска указала, что 19.01.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***> под управлением фио Страховщиком гражданской ответственности владельцев марка автомобиля <***> ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма Собственник автомобиля марка автомобиля уступил свое право требования о возмещении ущерба ИП ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с находившимся под управлением фио автомобилем марка автомобиля <***>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного, а также свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ иным участниками дорожного движения, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес, ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - адрес Страхование».
На основании договора цессии по возмещению вреда № 9033 от 20.03.2024 собственник автомобиля марка автомобиля фио уступил свое право требования о возмещении ущерба ИП ФИО1, по обращению которой ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма
Поскольку именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля <***>, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля <***> фио ущерб лицом является ФИО3
29.01.2024 ООО «Консалт» в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Консалт» составляет сумма
Основания не доверять выводам специалистов ООО «Консалт» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «Консалт» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобилей марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «Консалт» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО3
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным ООО СК «Согласие» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма (126 200,00 – 75 200,00).
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, должно быть отказано, поскольку исходя из материалов дела, учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев данного автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования, доказательств отсутствия у ФИО3 права на владение и пользование автомобилем марка автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО3 владел автомобилем марка автомобиля на законных основаниях.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ею расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, несмотря на отсутствие у ответчика возражений, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, Пармонову Жасуру Бахтиёровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пармонова Жасура Бахтиёровича (иностранное водительское удостоверение AF 3601705) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 15 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова