КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года по делу № 33-2968/2023
Судья Орлова И.В. 2-232/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года, которым требования ЗАТО Первомайский Кировской области удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – жилой дом по адресу: <адрес> от расположенных на нем строений: бани, металлического гаража, сарая (овощной ямы).
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
администрация ЗАТО Первомайский обратилась с иском к ФИО1, указав, что распоряжением администрации от 24.09.2019 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от 13.07.2021 требования администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. При обследовании земельного участка № выявлено, что на нем возведены металлический гараж, баня, сарай. Данные постройки не являются объектами капитального строительства и возведены ФИО1 без согласования с собственником земельного участка – истцом.
Истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый участок, произвести демонтаж металлического гаража, бани, сарая.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом суда в назначении строительной экспертизы в отношении спорных строений, указал на непредоставление истцом его семье равнозначного жилого помещения взамен аварийного. Суд проигнорировал фактическое место проживания ответчика, наличие регистрации по спорному адресу. Он неоднократно обращался в администрацию с целью заключения договора аренды земельного участка, который суд обязал его освободить. Судом не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика. Просит решение отменить.
В возражениях на жалобу представителем администрации ЗАТО Первомайский указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором он расположен принадлежат МО ЗАТО Первомайский.
На основании ордера от 30.12.2002, выданного в/ч № Министерства обороны РФ, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>
24.09.2019 распоряжением администрации ЗАТО Первомайский многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу заочным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.07.2021 ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения. По информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» ФИО1 07.09.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что указанное решение исполнено, ФИО1 выселен из квартиры, ключи переданы представителю администрации, квартира от вещей должником освобождена, двери опечатаны.
Согласно техническому паспорту здания, чертежу к нему на земельном участке не имеется спорных строений (баня, гараж, сарай (овощная яма).
Из акта осмотра земельного участка от 24.11.2022 следует, что на нем возведены металлический гараж, баня, сарай. Данные постройки не являются объектами капитального строительства и возведены бывшим нанимателем ФИО1 без согласования с собственником земельного участка – администрацией ЗАТО Первомайский. Жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным и относится к категории многоквартирных домов. ФИО1 во время проживания по данному адресу незаконно использовал весь земельный участок. Участок использовался без правоустанавливающих документов ФИО1, не проживающим по данному адресу.
Представлена схема земельного участка №, на которой отражены жилой дом и три строения.
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. Письмом от 11.10.2022 администрация сообщила ФИО1, что договор аренды с ним не заключен в связи с отказом с его стороны. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № в отсутствие к тому законных оснований.
05.12.2022 ФИО1 получил требование администрации о сносе спорных построек.
В подтверждение принадлежности спорных построек ФИО1 представил копию рукописного договора купли-продажи хозяйственных построек от «20.05.200», в соответствии с которым ФИО1 пробрел у ФИО5 баню, гараж, овощную яму.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, установив, что спорные строения, возведенные ответчиком, расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, с учетом того, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для их возведения на участке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом предмета спора и сформулированных ответчиком вопросов эксперту у суда отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для положительного разрешения вопроса о назначении заявленной ответчиком экспертизы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, прав истца, поскольку с учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Ссылка ответчика на наличие регистрации по вышеуказанному адресу опровергается решением суда от 13.07.2021, данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский». Вопреки изложенному в жалобе, судом исследованы все представленные в материалы дела документы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.