УИД 11RS0005-01-2024-004599-52

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кукиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 июня 2025 года гражданское дело № 2-85/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтинская управляющая компания». В <...> г. года в результате протечки крыши произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры ФИО4 был причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба по заключению оценщика составила 180 694 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, истец просит взыскать с управляющей компании материальный ущерб в сумме 180 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» ФИО3, выступая в суде, с заявленной суммой ущерба не согласилась. Вместе с тем, наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не оспаривала.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу: .... о чём <...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

Указанный многоквартирный дом на основании договора от <...> г. .... находится под управлением управляющей компании ООО «Ухтинская управляющая компания».

В <...> г. года в результате протечки крыши произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры.

Из акта осмотра ...., расположенной по адресу: ...., составленного <...> г. комиссией в составе представителей ООО «Ухтинская управляющая компания» следует, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб: в коридоре повреждены потолок, стены, полы.

С целью определения размера ущерба, ФИО4 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно отчету об оценке от <...> г. ...., составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость ремонта в квартире истца составляет 191 695 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 19 800 руб.

<...> г. ФИО1 обратился в ООО «Ухтинская управляющая компания» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате протечки крыши, в размере 191 695 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 19 800 руб.

Письмом от <...> г. управляющая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований. Платежным поручением от <...> г. .... ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 32 801 руб., в том числе: 11 001 руб. в счет материального ущерба, 19 800 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 2 000 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда. Факт получения денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Не согласившись с размером выплаченного материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ФИО4 квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от <...> г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта ...., расположенной по адресу: ...., вследствие залива квартиры, произошедшего <...> г. года, составила 88 692,45 руб.

Учитывая возражения со стороны истца, а также наличие существенных различий в представленном заключении истца и проведенной по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО6 от <...> г. ...., в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО4, в связи с протеканием кровли МКД .... <...> г. года, было повреждено следующее имущество:

- в жилой комнате – отделочные покрытия стен (обои, шпаклевка) на площади – 1 кв.м; отделочные покрытия железобетонного перекрытия (потолка) (шпаклевка/окраска) на площади – 0,5 кв.м;

- в коридоре – отделочные покрытия стен (обои, шпаклевка) на стене смежной с лестничной площадкой и на стене смежной с соседней квартирой; пленка натяжного потолка (плесень, вымытый слой шпаклевки); отделочные покрытия железобетонного перекрытия (потолка) (шпаклевка/окраска); половое покрытие – линолеум; промежуточный слой пола – фанера;

- входной дверной блок – металлический;

- входной дверной блок – деревянный.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего <...> г. года, составляет 87 890 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр места залива осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Заключение эксперта дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправомерно установил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам судебной экспертизы, которая значительно занижена по сравнению с отчетом об оценке от <...> г., составленным оценщиком ФИО5, поскольку заключение содержит недочеты, неточности, неясности, судом во внимание не принимаются.

Как следует из экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались по сравнению с отчетом ФИО5 следующие работы:

- ремонтные работы по всей поверхности потолков (железобетонных перекрытий) в жилой комнате и коридоре, очистка поверхности натяжного потолка в жилой комнате, поскольку данные работы нет необходимости проводить;

- обработка 100% площади стен антисептиком, поскольку отсутствуют такие повреждения стен, при которых бы требовалась обработка;

- шпаклевка и грунтовка 100% площади стен, поскольку в рамках восстановительного ремонта нет необходимости проведения таких работ;

- обработка олифой фанеры пола, поскольку до залива фанера не было ею обработана;

- замена дверных блоков, поскольку отсутствуют повреждения, при которых требовалась бы их замена.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено, при этом, доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» в качестве надлежащего доказательства по делу, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

В этой связи, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО4

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» составит 76 889 руб. (87 890 руб. - 11 001 руб.). Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» в нарушении прав потребителя ФИО4 доказана, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. (10 000 руб. – 2 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных норм права с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит 42 444,50 руб. ((76 889 руб. + 8 000 руб.) /2).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней договор оказания юридических услуг от <...> г. .... и оплатив её услуги, общая стоимость которых составила 27 000 руб., что подтверждается чеками от <...> г., от <...> г. и от <...> г., представленными в материалы дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате залива, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (семь судебных заседаний – <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной представителем ФИО2 работы (консультации, составления искового заявления, возражений на судебную экспертизу, ознакомление с материалами дела), сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, заявленную ФИО4 сумму в размере 27 000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем ответчика работы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» в пользу истца ФИО4 заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, и данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 180 694 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 76 889 руб., то есть 42,6 % от заявленных исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания», как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 502 руб. (27 000 х 42,6%).

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 746,67 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 76 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 42 444 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 502 рубля, всего 138 835 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 746 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов