№2-1236/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-001142-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании решения о невыплате надбавки незаконным, возложении обязанности выплатить надбавку, третье лицо ФИО9
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 (далее – ФИО11 учреждение) о признании решения о невыплате надбавки незаконным, возложении обязанности выплатить надбавку.
В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2022 года с ним заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность главного специалиста в подразделение сектора складского учёта ФИО12 Дополнительным соглашением от 15 февраля 2024 года истец переведён на должность начальника отдела в отдел материально- технического снабжения. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, а также надбавки стимулирующего характера.
10 июля 2024 года за выполнение трудовых обязанностей в июне 2024 года истцу начислена заработная плата и выдан расчётный листок, в котором ФИО7 обнаружил отсутствие графы «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы». Денежные средства перечислены на банковскую карту истца без надбавки. Аналогичная ситуация по невыплате надбавки произошла за июль, август, сентябрь и октябрь 2024 года. Все обращения истца в адрес генерального директора ФИО13 остались без ответа.
Между тем, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что по результатам экономических показателей учреждения, работодателем могут выплачиваться надбавки (надбавка за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемой работы) и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных «Положением об оплате труда работников учреждения» и локальными нормативными актами учреждения.
Порядок и условия выплат стимулирующего характера, предусмотрел приказ директора учреждения № от 29 сентября 2023 года, где пунктом 2.1 установил выплату работнику стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.
Положения пункта 2.2 приказа предусматривают, что конкретный размер надбавки рассматривается в отношении каждого работника персонально руководителем структурного подразделения на основании «оценочных показателей». Решение о начислении надбавки принимается директором учреждения на основании служебных записок от руководителей структурных подразделений, в размерах, не превышающих предусмотренных по должности штатным расписанием и оформляется приказом.
В конце июня и июля 2024 года, на имя исполняющего обязанности директора учреждения были направлены служебные записки, где установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 35,5% от должностного оклада. Истец указал, что дисциплинарных взысканий и замечаний в работе по занимаемой им должности в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2024 года не имел, однако руководитель, без оснований принял решение не выплачивать ему указанную надбавку, чем нарушил условия трудового договора и приказ № от 29 сентября 2023 года.
ФИО7 указал, что со стороны работодателя ФИО4 имеет место дискриминация и неправомерные действия по невыплате надбавки, отсутствует принцип справедливости при начислении выплат.
Просит суд признать решение и.о.директора ФИО14 ФИО4 по невыплате истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2024 года – незаконными и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу указанную надбавку за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 35,5% от оклада, пропорционально отработанному времени, перечислив денежные средства на банковскую карту истца.
В судебном заседании истец ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку пункт 5.6 «Положения о выплатах стимулирующего характера работникам» предусмотрено, что данная выплата не является постоянной величиной и находится в прямой зависимости от эффективности деятельности учреждения, объёмов выполненных учреждением работ, а также утверждённого фонда оплаты труда на календарный год. Таким образом, требуемая ко взысканию выплата не является обязательной ежемесячной выплатой и зависит от различного рода факторов (л.д.57-61).
Ответчик указал, что письмами от 17 апреля 2024 года и от 24 мая 2024 года учреждение обращалось к ФИО15 просьбой об увеличении фонда оплаты труда, в связи с перерасходом, однако ответчику было рекомендовано оптимизировать расходы в рамках выплат, в том числе за счёт снижения стимулирующих выплат по отношению к обязательным выплатам.
Приказами работодателя, истцу за июнь 2024 года размер надбавки установлен – 0%, за августа 2024 года – 35,5%. Поскольку приказом от 13 сентября 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание, то в соответствии с положениями пункта 4.16 Положения, размер стимулирующих выплат установлен истцу в сентябре 2024 года 0%. Служебная записка о выплатах стимулирующего характера за октябрь 2024 года от истца не поступала, в связи с чем, оснований для начисления надбавки не имелось.
Также ответчик просил суд применить срок исковой давности, поскольку обратился в суд по истечению трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своего права.
Протокольным определением от 15 апреля 2024 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО16.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2022 года между работодателем ФИО17 и работником ФИО5 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принял на должность главного специалиста в сектор складского учёта с 28 февраля 2022 года (л.д.9-12,138).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что истцу, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, устанавливается должностной оклад в размере № рубля в месяц. В соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении, по результатам экономических показателей учреждения, работодателем могут выплачиваться надбавки (надбавка за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемой работы) и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и условиях, предусмотренных «Положением об оплате труда работников ФИО21 и локальными нормативными актами учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по условиям которого, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника отдела в Отдел материально-технического снабжения (л.д.13,139-140).
В обоснование требований истец указал, что из-за неправомерных действий ответчика ему не выплачена указанная надбавка за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года, чем нарушены его права, поскольку надбавка предусмотрена приказом и Положением работодателя.
Между тем, суд с данным суждением согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть надбавка, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, надбавка, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая надбавка не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате надбавки юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы: входит ли надбавка в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или она не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы указанной надбавки подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года N 16-КГ22-12-К4.
Из материалов дела установлено, что приказом от 14 апреля 2023 года № ответчиком утверждено «Положение об оплате труда работников ФИО22 действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 года (л.д.62-98).
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера по результатам экономических показателей учреждения могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам года.
Пунктом 6.2 предусмотрено, что к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы относится наименование надбавки – надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается в пределах до 50% (включительно) должностного оклада за: своевременное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; неукоснительное соблюдение трудовой и исполнительной дисциплины, безусловное выполнение приказов и распоряжений непосредственных руководителей; выполнение непредвиденных и срочных работ. Надбавка начисляется каждому работнику персонально в пределах, предусмотренных по должности (профессии) штатным расписанием учреждения.
Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах утверждённого фронда оплаты труда учреждения за счёт средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой учреждением в соответствии с Уставом.
С 1 октября 2023 года на основании приказа ответчика от 29 сентября 2023 года № действует «Положение о выплатах стимулирующего характера», в соответствии с положениями которого (пункт 2.1), стимулирующие выплаты установлены в том числе за интенсивность и высокие результаты работы. Работникам учреждения данная надбавка устанавливается штатным расписанием по должности (профессии) в размере до 50% должностного оклада за: интенсивность и напряженность работы, быстроту выполнения поставленных задач; добросовестное исполнение своих должностных (профессиональных) обязанностей; оперативное и качественное исполнение приказов, распоряжений; выполнение непредвиденных и срочных работ; работы в режиме ненормированного рабочего дня; степени самостоятельности и ответственности при решении поставленных задач; компетентности в принятии соответствующих решений. Конкретный размер данного вида надбавки рассматривается в отношении каждого работника персонально руководителем структурного подразделения на основании «оценочных показателей для установления ежемесячной надбавки», согласно Приложению №, а решение о начислении надбавки оформляется соответствующим приказом (л.д.99-137).
Пунктами 4.15-4.17 предусмотрено лишение работника стимулирующей выплаты.
Размер стимулирующих выплат не является постоянной величиной и находится в прямой зависимости от эффективности деятельности учреждения, объёмов выполненных учреждением работ, а также утверждённого фонда оплаты труда на календарный год.
В материалы дела предоставлены служебные записки на имя и.о.директора ФИО4 от начальника отдела ФИО7, для утверждения надбавки стимулирующего характера за июнь 2024 года, где истец установил себе надбавку в 35,5%, однако имеется прочерк данного процента с указанием на «0» и подпись (л.д.14).
Из служебной записки за июль 2024 года также установлено, что истец установил себе надбавку в размере 35,5%, имеется прочерк данного процента с указанием на «0» и подпись (л.д.55,154-164).
Из служебной записки за август 2024 года также установлено, что истцу установлена надбавка в размере 35,5% (л.д.48). Приказом работодателя от 30 августа 2024 года № истцу установлен размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 35,5% (л.д.49-53,165-175).
Из служебной записки за сентябрь 2024 года также установлено, что истцу установлена надбавка в размере 35,5%, имеется прочерк данного процента с указанием на «0» и подпись (л.д.42). Истцу надбавка по результатам работы за сентябрь 2024 года приказом не установлена, поскольку имеется дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 13 сентября 2024 года №-№ (л.д.42-47,54,176-186).
Из представленных ответчиком документов установлено, что надбавка размере 35,5% истцу выплачена, что подтверждается справкой работодателя, копией приказа, расчётным листком, а также пояснениями самого истца (л.д.150-153).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июля 2022 года №2000-О указал, что часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.
В Положении отсутствует указание на то, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, данная выплата является стимулирующей, устанавливается работодателем самостоятельно за интенсивность и напряженность работы, быстроту выполнения поставленных задач; добросовестное исполнение своих должностных (профессиональных) обязанностей; оперативное и качественное исполнение приказов, распоряжений; выполнение непредвиденных и срочных работ; работы в режиме ненормированного рабочего дня; степени самостоятельности и ответственности при решении поставленных задач; компетентности в принятии соответствующих решений.
Данная выплата является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат является исключительной компетенцией работодателя.
Доводы истца о дискриминации при надбавки за интенсивность и высокие результаты работы суд нашел необоснованными, поскольку из материалов дела, а также пояснений истца установлено, что надбавка за август 2024 года истцу выплачена, а за октябрь 2024 года не выплачивалась по причине непредоставления служебной записки как таковой.
Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат, судом не установлены.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Ответчиком заявления о применении срока исковой давности, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Между тем, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку приказы датированы с июня по сентябрь 2024 года, а истец обратился с данным иском 17 марта 2025 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО24 о признании решения о невыплате надбавки незаконным, возложении обязанности выплатить надбавку, третье лицо ФИО23 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь