КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. по делу № 33-3785/2023
Судья Бармин Д.Ю. Дело № 13-1027/2023 (2-2401/2022)
УИД 43RS0003-01-2022-002285-60
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление представителя А.И. – С.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-2401/2022, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания Салютстрой», ИНН №, в пользу А.И., ИНН №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 42000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
представитель А.И.– С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.И. к ООО «Строительная компания Салютстрой» о защите прав потребителей, указав, что А.И. понес расходы на услуги представителя. Просил взыскать с ООО «Строительная компания Салютстрой» в пользу А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 128000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе А.И. указывает на необоснованность снижения заявленных к взысканию расходов. В обоснование жалобы указано, что стоимость юридических услуг, указанных <данные изъяты> соответствует рыночной по региону, приводя в тексте жалобы расценки услуг адвокатов при оказании юридической помощи, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Салютстрой» указывает на необоснованность ее доводов. Гражданское дело о защите прав потребителей не является сложным, о чем свидетельствует отсутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле, отсутствие свидетелей. На небольшую сложность дела указывают также стандартное исковое заявление, с неверным расчетом размера неустойки, незначительное количество документов, отсутствие направления запросов, небольшое количество судебных заседаний, а именно: 2 судебных заседания в Первомайском районном суде г. Кирова, 1 судебное заседание в Кировском областном суде. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2022 с ООО «Строительная компания Салютстрой» в пользу А.И. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.10.2022 указанное решение отменено. В удовлетворении требований А.И. к ООО «Строительная компания Салютстрой» отказано в полном объеме.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 отменено, оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2022.
Таким образом, гражданско-правовой спор разрешен в пользу А.И.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг между А.И. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) № от 13.04.2022 на сумму 17300 руб., № от 04.05.2022 на сумму 32700 руб., № от 30.08.2022 на сумму 39000 руб., № от 29.10.2022 на сумму 39000 руб.
По условиям договоров исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: осуществляет правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; подготавливает проект кассационной жалобы, представляет интересы в суде кассационной инстанции; подготавливает проект возражений на апелляционную жалобу, представляет интересы в суде 2-ой инстанции; подготавливает проект искового заявления, представляет интересы в суде первой инстанции, осуществляет дистанционно-консультационное сопровождение; подготавливает проект претензионного письма, проект искового заявления, проект расчета неустойки.
Согласно акту приемки выполненных работ от 18.04.2022 исполнителем оказаны услуги: подготовка претензионного письма, искового заявления, расчета неустойки, дистанционно-консультационное сопровождение на сумму 17300 руб.
В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.06.2022 исполнителем составлен проект искового заявления, оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, дистанционно-консультационное сопровождение на сумму 32700 руб.
На основании акта приемки выполненных работ от 29.10.2022 исполнителем составлен проект возражений на апелляционную жалобу, оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 39000 руб.
По акту приемки выполненных работ от 09.12.2022 исполнителем составлен проект кассационной жалобы, оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 39000 руб.
Общая стоимость услуг составила 128000 руб., оплата подтверждается чеками, представленными в материалы дела на общую сумму 126000 руб. (л.д. 165, 168, 171, 174).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя требований разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за составление претензионного письма, поскольку спор по настоящему делу не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования, а также в части участия представителя в суде кассационной инстанции, поскольку участие представления в суде кассационной инстанции не нашло своего подтверждения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Суд апелляционной инстанции дополнительно к исключенным судом первой инстанции расходам по участию представителя А.И. в суде кассационной инстанции, на составление претензионного письма, исключает также одну позицию расходов на составление проекта искового заявления, поскольку такие расходы учтены в актах дважды (в акте от 13.04.2022 и в акте от 28.07.2022).
При оценке объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка искового заявления осуществлялась уже при наличии у представителя исчерпывающей информации о событии и документов, что частично исключало трудозатраты по поиску, истребованию, изучению документов, нормативной базы и судебной практики, написанию обоснования иска, поскольку ранее была подготовлена досудебная претензия.
Как следует из анализа текста кассационной жалобы, она составлена на основе текста искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Изложение фактических обстоятельств дела, правового обоснования, идентично. То есть, услуги по составлению кассационной жалобы частично дублируют услуги, оказанные представителем ранее.
Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции носили непродолжительный характер (14-41минута).
Ссылки в частной жалобе на расценки на конкретные виды юридической помощи исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская плата Кировской области», не могут быть приняты во внимание как определяющие стоимость конкретной услуги, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, а сам ФИО1 адвокатом не является.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема и сложности выполненной работы по оказанию правовой помощи А.И., подготовленных состязательных документов, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора и соотношения предъявленных судебных расходов защищаемому праву.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, основанием для его отмены по доводам жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является правильным, соответствующим требованиям закона, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.