10RS0011-01-2023-001608-83 Дело №2-2383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев посредством видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница» на должность заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого истцу была предоставлена работа в должности «заведующий отделением-врач-хирург» в структурном подразделении работодателя – хирургическом отделении. Договор был по основному месту работы, на неопределенный срок, дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пациента ФИО4 истцу был объявлен выговор с формулировкой «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации». Указанный приказ послужил основанием для лишения истца годовой выплаты, которая выплачивалась на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Считая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено при неполном исследовании обстоятельств гибели пациентки, лицами, которые отменили назначенные истцом рекомендации по ее обследованию, а также с нарушением срока, полагает его незаконным, а лишении премии необоснованным и просит, уточнив требования, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ответчика выплатить истцу доплату к заработной плате в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сохранению в 2022 году целевых показателей оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующие на основании устного заявления, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным. Представитель истца указала, что в период с августа по сентябрь 2022 года между сторонами имела место переписка и, по сути, истец пытался разрешить вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в административном порядке, каких-либо оснований предполагать, что наложение данного выговора будет иметь негативные последствия, у истца не имелось, поскольку ему была дана положительная характеристика при аттестации, истец получал иные стимулирующие доплаты, их выплата не была поставлена в зависимость от дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец добросовестно заблуждался относительно негативных последствий оспариваемого выговора.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указала, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Государственная инспекция труда в судебное заседание представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница» в должности заведующий хирургическим отделением, врач-хирург, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истец был ознакомлен с порядком осуществления выплат компенсационного характера работодателем (раздел 10, 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется его подпись в трудовом договоре. В связи с чем, довод истца и его представителя о том, что истец не был осведомлен о порядке выплат стимулирующего характера, является несостоятельным.

В связи со смертью пациентки ФИО4 в ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница» проведено служебное расследование качества оказания медицинской помощи, по итогам которого составлен акт.

Согласно акту служебного расследования качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 выявлены нарушения требований приказов МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», МЗ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований», комиссией предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему хирургическим отделением ФИО1 и врачу - патологоанатому ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и.о. главного врача ФИО6 по факту обращения истца на имя главного врача Медвежьегорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выводы комиссии по результатам служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 и наложенное дисциплинарное взыскание остаются без изменений. Обращено внимание, что разъяснения по выявленным нарушениям изложены в акте служебного расследования качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО4, с копией данного акта истец может ознакомиться в отделе кадров.

С заявлением в Трудовую инспекцию Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании дополнительной выплаты, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на обращение в суд не пропущенным.

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ответом и.о. главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому выводы комиссии о наложении дисциплинарного взыскания остаются без изменений, что какое-либо решение в отношении наложенного дисциплинарного взыскания в отношении истца приниматься руководством не будет, истец был достоверно ознакомлен в августе 2022 года.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, истец в период с июля по декабрь 2022 года истец в служебной командировке не находился, временно нетрудоспособен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истец был осведомлен о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с приказом №-к), с принятым решением об оставлении без изменений выводов комиссии о наложении дисциплинарного взыскания - в августе 2022 года, вместе с тем, с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания обратился в Трудовую инспекцию лишь в январе 2023 года, в суд – в феврале 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока.

Суд не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 имел объективную возможность и должен был знать о нарушении своего права; оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, по доводам, указанным истцом, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании стимулирующей выплаты в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 28.04.2023