Дело №2-1153/2023Судья: Айдова О.В.

Дело № 33-12894/2023 УИД 52RS0004-01-2022-005155-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя

по частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований общество по защите прав потребителей указало, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с паспортом транспортного средства импортером указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: не заряжалась АКБ, горели индикаторы неисправностей на приборной панели, автомобиль не заводился. В связи с чем, [дата] истец обратилась в адрес официального дилера <данные изъяты> – ООО «Автолига-центр» с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставив автомобиль для ремонта. Но в установленный законом срок – 45 дней (до [дата]) недостатки автомобиля устранены не были. [дата] истец обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Одновременно было заявлено требование о возмещении убытков в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также убытков в размере 5 500 рублей – эвакуация автомобиля до места ремонта. Данное требование получено ответчиком [дата], однако осталось без ответа.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд: 1) взыскать с ответчика ООО «Автолига-центр» – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 2) взыскать с ответчика «Фольксваген Груп Рус» – уплаченную за товар ненадлежащего качества транспортное средство <данные изъяты>, денежную сумму в размере 8 400 000 рублей, убытки в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (вынесения судом решения) в размере 5 290 000 рублей; убытки в виде стоимости услуг эвакуатора 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 136 900 рублей за каждый день просрочки с [дата] по дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 136 900 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 136 900 рублей за каждый день просрочки с [дата] по дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 136 900 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3) взыскать с ответчиков в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 25 % от суммы, присужденной судом.

Представители ответчиков ООО «Автолига-центр» и ООО «Фольксваген Груп Рус» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертизы представитель просил поставить следующий вопрос о рыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам и потребительским свойствам в новом состоянии.

Представитель ответчика ООО «Автолига-центр» ФИО4 и представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО5 в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы по делу.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос о рыночной стоимости на дату проведения исследования нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 с возложением обязанности предоставления в суд оригинала платежного документа.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе стороны истца – Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах истца ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что оплату экспертизы недопустимо возлагать на истца или Региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Учитывая, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению гражданского дела по существу, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения также является правильным.

Однако при возложении на истца ФИО1 обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, являющиеся предметом рассмотрения требования, предъявлены Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах материального истца ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Поэтому понесенные судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим определение о возложении на истца ФИО1 обязанности по несению расходов по проведению экспертизы является незаконным.

По настоящему делу в интересах ФИО1 выступает организация защиты прав потребителей, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами Нижегородской области, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает необходимым отменить определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года в части возложения на истца ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и разрешить процессуальный вопрос по существу, возложив обязанность произвести оплату <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года в части возложения на истца ФИО1 обязанности по несению расходов по проведению экспертизы отменить.

Возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность за счет средств федерального бюджета произвести оплату <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи