Решение по делу № 2-149/2023 от 09.02.2023 - о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 68RS0015-01-2022-002162-41

Дело № 2-149/2023 (2-1723/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Амирян М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 нарушил п.9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения, в зоне действия запрещающей дорожной разметки и знака, запрещающего обгон, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с имеющимся в машине пассажиром ФИО2

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, обращались в медицинское учреждение, лечились.

У ФИО1 в результате ДТП были следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. У ФИО2 в результате ДТП были следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из-за полученных травм истцы испытывали боли, невозможность вести привычный образ жизни, заниматься огородом и теплицей в тех объемах, в которых они это делают, так как живут огородом, выращивают на нем овощи, фрукты, ягоды на продажу.

Физическая боль, ограничения в движении не позволяли истцам в этом году получить и продать урожай, в результате чего они испытывают недостаток материальных средств, вынуждены во много себе отказывать, экономить. Все это неблагоприятно отражается на настроении, самооценке, вызывает негативные эмоции.

Но самое главное, что с момента ДТП пришлось проходить различные медицинские обследования: <данные изъяты> обращаться к врачу-<данные изъяты> проходить назначенные курсы лечения медикаментами.

МРТ позвоночника было оплачено ФИО2 за свой счет в размере <данные изъяты>, так как в рамках бесплатного обследования сделали только <данные изъяты>

В добровольном порядке ФИО3 отказался возместить причиненный моральный ущерб, а страховые организации моральный вред владельцев источника повышенной опасности не возмещают.

Более того, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 судья разъяснил, что с требованием о возмещении морального вреда необходимо обращаться в суд с иском к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу административном правонарушении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Телесные повреждения ФИО1 подтверждаются в совокупности заключением эксперта №, проведенного в рамках административного дела, осмотром врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновским снимком и результатами КТ, протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Телесные повреждения у ФИО2 подтверждаются записями приема врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об административном правонарушении.

Истцы перенесли нравственные и физические страдания в виде страха, обиды, боли, унижения, снижения фона настроения, ощущения беспомощности, безнаказанности и вседозволенности со стороны нарушителя, лишились большей части средств к существованию, лишились возможности трудиться и отдыхать, вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика заказной корреспонденцией, согласно представленной квитанции - <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО2 по инициативе суда привлечен ФИО1

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов произошел удар в их автомобиль, когда она очнулась, машина была перевернута на обочине. ФИО3 смотрел издалека, даже не подошел к ним, подбежали мужчины и вытащили ее мужа из машины, девушка предлагала помощь. Приехала скорая помощь, им с мужем сделали обезболивающие уколы. У нее болело левое плечо, нужно было ехать в больницу, но она не могла, так как ухаживала за больным лежачим отцом, к которому они и ехали. У нее после аварии была большая шишка и большой синяк с левой стороны. Из-за ДТП им пришлось вызвать сына с работы, и просить соседей, чтобы помочь лежачему отцу. Она была вынуждена обращаться к врачу травматологу, в дальнейшем к врачу терапевту по месту жительства, к невропатологу она попала только через месяц, так как раньше не было записи. Поскольку плохо себя чувствовала, сделала МРТ позвоночника по своей инициативе. После ДД.ММ.ГГГГ к врачу она больше не обращались, невролог диагноз не поставил. На тот момент начался самый огородный сезон, они были ограничены в действиях из-за аварии, их дочь учится в <адрес>, и они не смогли ничем ей помочь. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцы. Извинения со стороны ответчика были только в адрес ее мужа ФИО1 Исковые требования к ответчику ФИО1 не поддержала.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление проекта искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали на автомобиле к тестю, когда он поворачивал налево на перекрестке, произошел удар сзади в левую дверь. Он очнулся, когда его вытаскивали из машины. Сотрудники скорой помощи ему сделали укол, потом поехали на освидетельствование на алкоголь. В больнице ему сделали компьютерную томографию, которая показала <данные изъяты>. На стационарном лечении он не находился, но был ограничен в действиях. Ходил к травматологу в городскую поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ закрыли больничный, потом обратился в больницу в <адрес>, так как поднялась температура, 2 недели лечился, но боли остались до настоящего времени. На данный момент все прошло, потому что прошло больше 6 месяцев. Из-за аварии они потерпели материальные убытки, так как не получили заработок от огорода. Кроме того, они с женой раньше ухаживали за ее больным отцом, но из-за произошедшей аварии им пришлось просить соседей о помощи, это тоже доставило определенные неудобства. Ответчик предлагал им <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования признали в части. При этом ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, обогнал 2 машины и увидел, что ФИО1 начал поворачивать налево, он не видел его сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения, ответчик хотел обогнать его по встречному направлению, но произошло столкновение. Истцы предложили ему заплатить им <данные изъяты>, но он не согласился с суммой. Готов возместить моральный ущерб ФИО2 <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>, оплату за услуги адвоката считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что его доверитель вину свою признает, раскаивается и готов частично оплатить моральную компенсацию, но считает, что сумма исковых требований завышена. Просит учесть, что ФИО3 после произошедшего, извинился перед истцом, пытался возместить вред, но согласие не было достигнуто. Кроме того просил учесть имущественное положение ответчика, который имеет несколько кредитных обязательств.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли <данные изъяты>, была сделана компьютерная томография, по результату которой он поставил диагноз: <данные изъяты>. Диагнозы предварительные. Поскольку исследование должно проводиться рентгенологом, окончательный диагноз подписывает другой специалист. Было назначено лечение, назначались повторные явки. Врач-травматолог ФИО4 указывает заключительный диагноз только <данные изъяты>. ФИО2 обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли <данные изъяты>. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациентка к неврологу обращалась ДД.ММ.ГГГГ

Врач-терапевт Карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что ФИО2 приходила к нему за талоном к невропатологу, запись была за полгода вперед, но в экстренных случаях он может выдать дополнительные талоны. Осмотра никакого он не производил. Он допускает, что ФИО1 мог прийти к нему с жалобами на температуру и кашель, но учитывая нагрузку в период его обращения из-за ситуации с ковидом, это не было нигде отражено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, вопрос в части размера компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 нарушил п. 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством - <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу постановлением судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> материалами административного расследования, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные сторонами доказательства, административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП, в связи с нарушением им п. 9.1.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не выявлено.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается соответствующим заключением эксперта № Моршанского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому в представленной медицинской документации описано следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждения. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющееся телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Диагноз – «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах данными инструментальных исследований не подтвержден и судебно-медицинской оценки не имеет.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», оказана помощь на месте вызова в виде осмотра Sol, Ketorol 1 в/м, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-травматологу в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с жалобами на боль в грудной клетке в нижней части справа и слева. Анамнез заболевания: со слов больного, был водителем автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Обращался в приемное отделение, выполнялось КТ исследование, от госпитализации отказался. Локальный статус: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-травматологом, лечение продолжено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился на прием к врачу-травматологу, при осмотре установлено, что боли в грудной клетке уменьшились, экскурсия ее не ограничена. На повторной рентгенограмме определяется <данные изъяты> <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Выписка по запросу.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли в грудной клетке, была сделана компьютерная томография, по результату которой им был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Однако окончательный диагноз подписывает рентгенолог. В дальнейшем врачом-травматологом ФИО4 указан заключительный диагноз <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО13 по медицинским документам. При изучении документов были составлены выводы, что у ФИО1 было <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача–травматолога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и окончательно ему был установлен диагноз <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, представленной ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, а также допрошенными в ходе рассмотрения дела специалистами.

Данных о дальнейшем обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными в результате ДТП повреждениями материалы дела, в том числе и медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, представленная Карельским филиалом ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 мог обращаться в Карельский филиал ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ в связи с повышением у него температуры, что не отрицалось допрошенным в судебном заседании врачом-терапевтом Карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО8, не свидетельствует о взаимосвязи повышения температуры с произошедшим ДТП.

При этом наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, находятся в причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, новое исследование обстоятельств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

По данным материалов дела, ФИО2 являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, также получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается соответствующим заключением эксперта № Моршанского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому в представленной медицинской документации описано следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета за 3-6 суток до обращения к врачу-травматологу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждения. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз: «<данные изъяты>» в предоставленных медицинских документах объективными данными и данными инструментальных исследований не подтвержден, и судебно-медицинской оценки не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что истица сразу за медицинской помощью не обратилась, достоверно установить причинно-следственную связь ее повреждений с ДТП они не смогли.

При этом, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>», оказана помощь на месте вызова в виде осмотра Sol, Ketorol 1 в/м, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу-травматологу в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты> Анамнез заболевания: со слов больной, была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> со слов пациентки, отмечалась 3-кратная рвота, сознание не теряла. Локальный статус: <данные изъяты> Рекомендовано лечение, консультация невролога, явка по необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-неврологом с жалобами на боли <данные изъяты> со слов, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Диагноз: основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано лечение, рентгенограмма шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга (<данные изъяты>?).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2, представленной ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт Карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО8, пояснил, что ФИО2 приходила к нему за талоном к невропатологу, запись была за полгода вперед, но в экстренных случаях он может выдать дополнительные талоны. Осмотра никакого он не производил.

Данных о дальнейшем обращении ФИО2 за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ФИО2 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваемых как вред здоровью.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывают на то, что в результате ДТП им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в виде страха, обиды, боли, унижения, снижения фона настроения, ощущения беспомощности. Они лишились большей части средств к существованию, возможности трудиться и отдыхать, вести привычный образ жизни, появилась необходимость обращаться в медицинские учреждения, что неблагоприятно отражалось на настроении, самооценке, вызывало негативные эмоции.

Факт того, что в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести, ФИО2 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваемых как вред здоровью, истцам был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из пунктов 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 вышеуказанного постановления).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 понес моральные и нравственные страдания, связанные с лечением у врача-травматолога в связи с <данные изъяты> а также переживаемые им нравственные страдания в связи с ощущением собственной неполноценности, отсутствием возможности трудиться и отдыхать, вести привычный образ жизни, а также в связи с лишением большей части средств к существованию. Физические страдания выразились в ощущениях боли в области повреждений, дискомфорта.

Истец ФИО2 также понесла моральные и нравственные страдания, связанные с лечением у врача-травматолога, невролога, а также переживаемые ею нравственные страдания в связи с отсутствием возможности полноценно вести привычный образ жизни. Физические страдания выразились в ощущениях боли в области повреждений на протяжении длительного промежутка времени.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью, как правило, влечет переживания и порождает состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Заявляя о снижении размера компенсации морального вреда, сторона ответчика ссылается на то, что за причиненный истцу вред здоровью, соразмерность морального вреда составляет гораздо меньшую сумму, кроме того, просит учесть суд, что у него имеется 4 кредитных договора в <данные изъяты>, которые он ежемесячно выплачивает. В обоснование данных доводов суду представлены: графики платежей в связи с выдачей кредитов <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом ФИО1 доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, принимая по внимание утрату трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни и обрабатывать огород, доход от которого служит источником средств к существованию не только его, но и его жены и дочери, которая на момент ДТП являлась студенткой ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время лечения, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учитываются и обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, степень вины ФИО3, его социальный статус (имеет постоянную работу и заработок), материальное положение, которое нет оснований считать трудным (часть кредитных обязательств приобретена ФИО3 после ДТП, но до исполнения обязательств по возмещению вреда истцам).

ФИО2 причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцом за причинённый вред.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора ФИО2 заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к ФИО3, который является собственником автомобиля <данные изъяты> и управляла им, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования к ответчику ФИО1 привлеченному к участию в деле исходя из характера правоотношений по инициативе суда, ФИО2 в судебном заседании не поддержала, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО1 судом не разрешаются по существу, что с учетом позиции истца не противоречит предписаниям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО2 причинены телесные повреждения, что умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, независимо от того, что вред здоровью причинен не был, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд учитывает характер причиненных ФИО2 страданий от телесных повреждений, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, при этом лишили истца возможности вести обычный образ жизни, появилась необходимость для обращения за медицинской помощью в связи с возникшими болевыми ощущениями, после произошедшего ДТП, степень вины ответчика, его социальный статус и материальное положение.

По мнению суда, указанные суммы компенсации морального вреда соблюдают баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцами представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату консультации и составления проекта искового заявления в размере <данные изъяты> а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Учитывая, что указанные расходы истцами документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в равных долях.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанскии районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова