ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредлитному договору от 04.03.2019г. № в общей сумме по состоянию на 04.07.2023г. включительно 579 439,11 руб., из которых: 540709,26 руб. – основной долг, 35594,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 574,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2560,86 руб. – пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 994 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по гражданскому делу, а также возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заявлении об отказе от исковых требований и взыскании судебных издержек, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, ознакомившись с заявлением Банк ВТБ (ПАО), о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В силу требований статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) за подачу искового заявления уплатил госпошлину, в размере 8 994 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, Банк ВТБ (ПАО) отказался от исковых требований к ответчику ФИО1, однако истец заявил требование о возврате государственной пошлины.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, при указанных обстоятельствах госпошлина, в размере 6 295 рублей 80 копеек (70х(1/100)х8 994 = 6295,8 руб.) подлежит возврату Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.39, ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ Банк ВТБ (ПАО) от искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 295 рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Д.С. Каримов