ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2,

рассмотрев в помещении Няганского городского суда, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 12 пом.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

дата гражданка ФИО2, находясь по адресу: <адрес>), где допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции привести светопропускание передних боковых стекол транспортного средства Тойота, № в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

По указанным обстоятельствам дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменённом административном правонарушении не признала, указав, что после составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ ей сразу же было предъявлено требование снять светопропускающую пленку с автомобиля.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно материалам дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1 выявлен факт совершения ФИО2 противоправного деяния, выразившегося в управлении дата транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 7.3 Правил дорожного движения, в связи с эксплуатацией транспортного средства, на передних боковых стеклах которого установлена пленка светопропускаемостью 13%, ограничивающая обзор с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По указанным обстоятельствам дата. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После выявления факта совершения ФИО2 данного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) инспектор ДПС предъявил ей требование о прекращении противоправного деяния и удаления тонировочной пленки со стекол, что следует, в том числе из содержания рапорта указанного должностного лица.

Невыполнение данного требования послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не удалила тонировочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля немедленно на месте обнаружения противоправного деяния, в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, поскольку с момента вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО2, не имея специальных навыков и технической возможности, не могла выполнить на месте требование инспектора ДПС о немедленном устранении тонировочной пленки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, требование о необходимости устранить тонировочное покрытие, предъявлено ФИО2 дата непосредственного после выявления факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

При этом ФИО2 фактически не был предоставлен срок для осуществления данного действия.

Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, не отвечает критериям разумности и исполнимости (Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 7-АД19-8).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения и не доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова