Дело № 2-924/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000903-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что 27.04.202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia К5, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia К5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована не была, Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль Kia К5, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Угон», страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» признало событие от 27.04.2022 страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 76 823 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба с учетом степени вины ответчика в размере 76 823 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 504,69 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia К5, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia К5, г.р.з. №

Указанные события подтверждаются Приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На основании пункта 2 части 1 ст.24.5, части 5 статьи 28.1 КоАп РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем суд приходит к убеждению, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Kia К5, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Угон», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Kia К5, г.р.з. №, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia К5, г.р.з. №, составила в общей сумме 76 823 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ИП ФИО4 выполненного ремонта на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 823 руб.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела сведений о страховании ФИО1 своей автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере произведенной истцом оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 76 823 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 504, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № сумму ущерба в размере 76 823 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 504, 69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.