Решение по делу № 2-537/2025 от 16.05.2025 - о возврате денежных средств (приобретенных и сбереженных за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Дело №2- 537/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000779-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Козловой И.А., действующей на основании ордера № С44882,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности 26АА5439941,

при секретаре Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств (приобретенных и сбереженных за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, в обоснование которого указал, что с ответчика подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 926 000 руб.поскольку указанные денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет возможного лечения матери ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, а ответчик, указанные денежные средства не возвратила.

По мнению истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком не заключался договор займа о получении вышеуказанных денежных средств, не выдавалось никаких расписок, подтверждающих возникновение каких-либо взаимных обязательств, а значит, у ответчика возникло неосновательное обогащение и она обязана указанную выше денежную сумму возвратить истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 1 926 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель адвокат Козлова И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5, который против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения и пояснил, что такие исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что денежные средства, которые были перечислены ответчику принадлежали именно ему. Более того, сам истец знал, что данные денежные средства принадлежали их матери и были получены от сделки купли-продажи, принадлежащего матери н праве собственности земельного участка. Истец обращался ранее в суд с исковым заявление о признании данных денежных средств наследственным имуществом, в удовлетворении требований ему было отказано и установлено, что денежные средства являлись имуществом их матери, которым она еще распорядилась при жизни. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 в августе 2023 перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 926 000 руб., которые предназначались для лечения матери. Данные денежные средства, являлись имуществом ФИО6, которые были получены от продажи, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка, согласно договору купли-продажи от 19.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 умерла.

Истец посчитав, что сумма в размере 1 926 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлены доказательства: чек ордер на сумму 1 926 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, еще в период жизни ФИО6

Между тем, ответчиком в подтверждение обстоятельств, указанных в письменных возражениях представлены: решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, о признании имущества наследственным и признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств в размере 2 600 000 рублей наследственным имуществом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО4 право на ? долю денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, признании за ФИО2 право на ? долю денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 626 000 рублей - отказано. Данным решением установлено, что ФИО6 распорядилась, принадлежащими ей денежными средствами еще при жизни.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО3 безвозмездно передала либо подарила данные денежные средства ФИО1, что свидетельствовало о том, что спорные денежные средства принадлежат именно истцу, которые он, как по его мнению ошибочно перевел своей сестре для лечения матери, являются неосновательным обогащением, в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско- процессуальным кодексом Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Доводы стороны истца о том, что взыскиваемые им денежные средства являются неосновательным обогащением основаны на ошибочно толковании норм права, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 926 000 рублей, возврату не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств (приобретенных и сбереженных за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Так как, судом в удовлетворении основных требований отказано, то по мнению суда не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 34 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, приобретенных и сбереженных за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова