Дело № 12-296/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008695-81

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 03 ноября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Колпаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от Дата , на решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: Дата в 14:28:06 в г.Магнитогорске, при проезде перекрестка <адрес>, зафиксирован проезд транспортного средства ГАЗ А64R45 КЛАСС А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата , жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица, без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, обратился с жалобой в суд, просит отменить вышеназванные акты, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды от Дата автомобиль ГАЗ A64R45 КЛАСС А, государственный регистрационный знак № передан С.Ф.Д., то есть на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство во владении ФИО2 не находилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Защитник Слинкина Д.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Представитель органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Дата в 14:28:06 зафиксирован факт проезда транспортным средством ГАЗ А64R45 КЛАСС А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора при проезде перекрестка <адрес> г.Магнитогорска. В соответствии с постановлением № от Дата , ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата , указанное постановление оставлено без изменения.

Судом исследованы материалы: постановление по делу об административном правонарушении № от Дата ; решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от Дата ; копия договора аренды транспортного средства от Дата ; копия акта приема-передачи транспортного средства от Дата ; копия страхового полиса ОСАГО № ААС № со сроком действия т Дата по Дата ; фотоматериалы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, фотоизображение исследовано судом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Для проверки вышеуказанных доводов жалобы, судом исследованы следующие документы:

- лицензия № от Дата , которая предоставляет ИП ФИО4 право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- свидетельство серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

- путевой лист автобуса № от Дата (день совершенияадминистративного правонарушения), выданный ИП ФИО2 водителю С.Ф.Д., в котором имеется отметка о прохождении С.Ф.Д. медицинского осмотра;

- копия журнала регистрации путевых листов с указанием времени выезда и въезда автобуса ГАЗ A64R45 КЛАСС А, государственный регистрационный знак №, а также его пробега;

- копия приказа № от Дата о приеме на работу С.Ф.Д. в качестве водителя автомобиля к ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на Дата С.Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в силу ст. 15 ТК РФ, которая раскрывает понятие трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником служебных (трудовых) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцемтранспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, в том числе постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга» все имеющиеся представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2, следует оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемые постановление и решение без изменения.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от Дата , решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от Дата оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья подпись .

.

.

.