Решение по делу № 2-296/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконным и отмене приказа от 01.09.2021 № 114-ОД, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS0002-02-2021-003664-88

Дело № 2-296/2023 (№ 2-311/2022)

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной В.А., помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконным и отмене приказа от 01.09.2021 № 114-ОД, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (МБУК ДО «ЕДШИ №9» или ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Истцом заявлено несколько исковых требований, среди которых требование о признании незаконным и отмене приказа директора МБУК ДО «ЕДШИ №9» М. от 01.09.2021 № 114-ОД об установлении истцу с 01.09.2021 учебной нагрузки в 24 часа; взыскать с ответчика моральный вред за дискриминационное сокращение учебной нагрузки в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов по копированию документов в дело.

В обоснование указанных исковых требований истец указала на наличие трудовых отношений между ней и ответчиком. Истец работает по должности концертмейстера 1 категории. Полагала, что со стороны администрации школы к ней предвзятое отношение, поскольку со дня назначения ФИО3 директором ей предлагается увольнение по собственному желанию, с чем истец не согласна. Ответчиком постоянно нарушаются нормы трудового законодательства и законные права истца, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с жалобами, по одной из которых ответчику было предписано устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

07.09.2018 истцу представлен для подписания трудовой договор, но поскольку его отдельные положения ущемляли трудовые права работника, истец отказалась его подписать, потребовала устранить нарушения, на что получила отказ, в связи с чем, договор не подписан.

20.04.2021 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении учебной нагрузки истца с 35 до 24 часов в неделю по основанию сокращения количества учащихся. Полагала, что это обстоятельство противоречит реальному положению дел, поскольку сокращены ученики, не посещавшие занятия более 6 месяцев. После окончания учебного года ежегодно сокращается количество учеников за счет выпускников, но в сентябре увеличивается за счет вновь принятых учащихся. После увольнения второго концертмейстера Б. ее учебные часы были переданы не истцу, а перераспределены между преподавателями фортепиано Т.С. Р., у которых учебная нагрузка и до этого превышала 36 часов в неделю. Из-за снижения нагрузки истец лишилась существенной части заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности. Сокращение учебных часов принято только в отношении истца и носит дискриминационный характер, при этом противоречит положениям ст. 333 ТК РФ о продолжительности рабочего времени преподавателей в 36 часов в неделю. 28.04.2021 истец сообщила ответчику о несогласии с сокращением часов, но 04.05.2021 получила отрицательный ответ, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего учебная нагрузка преподавателям фортепиано Т.., С.., Р. была сокращена до 36 часов, а нагрузка истца с 01.09.2021 установлена в размере 24 часа. 17.06.2021 ей поступило повторное уведомление об изменении учебной нагрузки до 24 часов с 01.09.2021, а 07.09.2021 требование подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в таком размере, от чего истец отказалась, но под давлениемадминистрации угрозой увольнения в случае отказа от сокращенной нагрузки вынуждена была подписать приказ о сокращении учебной нагрузки от 01.09.2021 № 114-ОД. Полагала, что законных оснований для сокращения учебной нагрузки не было и её следует восстановить до 35 часов. Поскольку в отношении неё (единственного преподавателя) допущена дискриминация в связи со снижением нагрузки на 11 учебных часа в неделю, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, связанных с потерей существенной части заработка и унижения человеческого и профессионального достоинства.

Ответчик МБУК ДО «ЕДШИ №9» с требованиями иска не согласен, указывая на следующие обстоятельства. Трудовой договор № 15 от 07.09.2018 заключен между ФИО1 и МБУК ДО «ЕДШИ №9», однако истец отказалась подписать трудовой договор и последующие документы, связанны с трудовой деятельностью, о чём был составлен акт № 57 об отказе ФИО1 подписать экземпляр трудового договора. Фактический допуск к работе истца с 30.09.2003. Трудовой договор считается заключенным между ФИО1 и МБУК ДО «ЕДШИ №9» с 30.09.2003 года в силу ст. 61, абз. 2 ст.67 ТК РФ. Пунктом 1 трудового договора № 15 от 07.09.2018 установлено, что истец принимает на себя обязанности по должности концертмейстер с нагрузкой в размере 1 ставки, что составляет 24 часа в неделю, что соответствует приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, ст. 333 ТК РФ.

В соответствие со ст. 74 ТК РФ уведомлением от 20.04.2021 № 2, а повторным от 17.06.2021 № 3 ФИО4 была уведомлена о снижении нагрузки с 01.09.2021 до 24 часов в неделю по причине того, что количество обучающихся, занимающихся, групп было сокращено. Данные уведомления были вручены истцу нарочно, о чем свидетельствует ее подпись от 21.04.21 и 18.06.2021, а также посредством электронной почты на адрес: *** 08.07.2021 посредством электронной почты и нарочно ФИО4 работодателю были представлены заявления о согласии работать в измененных условиях, а именно, с учебной нагрузкой 24 часа в неделю, но дополнительное соглашение от 01.09.2021 к трудовому договору № 15 от 07.09.2018 ФИО4 подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно штатному расписанию №1 от 01.09.2021, ЕДШИ №9 имеет 1,4 штатных единицы в должности концертмейстера.

Согласно тарификационному списку №2, составленному 01.09.2021, на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ФИО1 имела недельную педагогическую нагрузку ДПОП в размере 16 часов. Согласно тарификационному списку №3, составленному 01.09.2021, на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ФИО1 имела недельную педагогическую нагрузку ДООП в размере 8 часов, поэтому её суммарная педагогическая нагрузка составляет 24 часа в неделю.

01.01.2021 директором ЕДШИ №9 был издан приказ №02/1-ОД, устанавливающий учебную педагогическую нагрузку преподавателям и концертмейстерам на период с 01.01.2021 по 31.08.2021, однако по причине увольнения 10.02.2021 Б. возникла необходимость в перераспределении педагогический нагрузки в количестве 35,5часов. На основании данного факта был принят приказ №14-П от 20.04.2021, согласно которому ФИО1 была установлена учебная педагогическая нагрузка в количестве 35 часов в период с 20.04.2021 по 31.08.2021.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, в целях обеспечения своевременного выполнения учебных программ учебных предметов, а также, ст. 60.2 и 151 ТК РФ, директором ЕДШИ №9 М. 18.02.2021 был издан приказ №04/1- о распределении концертмейстерских часов, согласно которому, нагрузка Б. в количестве 35,5 часов была распределена между тремя педагогическими работниками, с их согласия, в следующих размерах: С. – 6 часов, Т. – 20,5 часов, Э.. – 9 часов. До издания данного приказа ФИО1 были предложены данные часы концертмейстерской нагрузки, однако она не выразила согласия на их получение.

На 01.09.2021, ввиду начала нового учебного года, был издан приказ №114-ОД о распределении учебной педагогической нагрузки, согласно которому ФИО1 имела нагрузку в количестве 24 часов, которая ей была установлена дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.09.2021.

Полагал, что истец голословно утверждает, что с 01.04.2018 новый директор школы М. неоднократно предлагала ФИО1 уволиться с работы по собственному желанию. Возражения истца касаемо дискриминации является не обоснованными и доказательств, подтверждающий данный факт, истец не приводит. Вопрос распределения учебной нагрузки относится к компетенции самого работодателя. Возражение истца по вопросу дискриминации и незаконного снижения нагрузки до 24 часов в неделю ответчиком полностью опровергается, так как в данном случае ответчик действовал в рамках правого поля.

Полагал, что доводы истца по поводу нарушения ответчиком норм трудового законодательства безосновательны, т.к. Государственная инспекция труда рассматривала обращения ФИО1, в том числе направленные в иные органы, без проведения проверочных мероприятий, о чём свидетельствует ответ инспекции труда, приложенный к материалам дела. По другим обращениям истца по причине отсутствия оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении МБУК ДО ЕДШИ №9 Государственной инспекцией труда не были проведены проверки, и нарушений трудового законодательства не усматривается. Согласно журналу проверок за период с 01.09.2009 по 31.12.2020 последняя проверка была проведена в 2020 году Роспотребнадзором и нарушения отсутствовали. Согласно представленному журналу с 01.01.2021 отсутствуют сведения о проведенных проверках, проверок за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в ЕДШИ не было. Таким образом, доводы истца являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами.

Ответчик полагал, что истец, заявляя о причинении морального вреда, не приводит фактов, подтверждающих её страдание, что делает данный довод безосновательным.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов по копированию, но данные расходы не являются обязательными и не подлежат возмещению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022, по данному гражданскому делу постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными и отмене приказов от 01.09.2021 № 114-од, от 23.09.2021 № 117-од, от 27.09.2021 № 119-од, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недостоверными сведений в производственной характеристике, о взыскании заработной платы, о возмещении судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по кассационной жалобе истца постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022 отменить в части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» об оспаривании приказа от 01.09.2021 № 114-од, взыскании компенсации морального вреда в связи с сокращением учебной нагрузки в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанных исковых требований истец настаивала на их удовлетворении, оспаривая доводы ответчика против иска, при этом увеличила требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 20000 руб., полагая, что по вине ответчика ей причинены дополнительные нравственные страдания, поскольку после принятия Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 27.10.2022, устанавливающего незаконность приказа от 01.09.2021 № 114-од, ответчик уклонился от восстановления её нарушенных прав, от предоставления запрошенных документов по заработной плате, от её выплаты в связи с незаконным сокращением учебной нагрузки.

Истец указала, что в возмещение судебных расходов просит взыскать 1675 руб. за почтовые услуги, 1664 руб. за копирование документов, приложенных к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе.

Ответчик при повторном рассмотрении указанных исковых требований возражал против их удовлетворения по доводам представленного в дело отзыва, поясняя, что, поскольку трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, работник вступил в трудовые отношения на основании действующего законодательства на условиях не ухудшающих права работника по данной должности в соответствии с приказом Минобрнауки от 22.12.2014 № 1601, с нормой часов педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы, что соответствует Тарификационному списку № 3 от 01.09.2021 и приказу о распределении педагогической нагрузки от 01.09.2021 № 114-ОД. В отсутствие трудового договора, устанавливающего объем учебной нагрузки педагогического работника, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 1.3. приказа Минобрнауки от 22.12.2014 № 1601. В связи с уклонением работника от надлежащего оформления трудового договора работодатель с истцом согласовывает объем учебной нагрузки на каждый год с учетом положений данного приказа. Истец не давала согласия на 2020 -2021 учебный год на выполнение работы в объеме сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, в связи с чем, полагал, что истцу объем учебной нагрузки в размере нормы часов за ставку заработной платы оспариваемым приказом установлен обоснованно, а потому данный приказ является законным, поскольку регулирует отношения по выполнению истцом дополнительной работы без изменения существенных условий трудового договора. В силу п. 1.17 Устава МБУК ДО «ЕДШИ № 9» администрация школы вправе увеличить нагрузку педагогических работников только за счет имеющихся вакантных ставок. От выполнения индивидуальных планов обучения концертмейстера зависит численность учащихся. Выполнение муниципального задания напрямую зависит от выполнения учебной нагрузки преподавателей. При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается её объём по выполнению учебной работы во взаимосвязи с обучающимися по учебной деятельности, установленной учебным планом, текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. В течение 2020- 2021 г. истец не выполняла учебную нагрузку в силу своего психофизического состояния, частых отпусков без сохранения заработной платы, прогулов без уважительных причин, что вынуждало работодателя корректировать учебную нагрузку путем увеличения педагогической нагрузки у других преподавателей. Для предотвращения невыполнения муниципального заданий работодатель до начала учебного периода вынужден корректировать нагрузку своих работников. Уменьшение количества учащихся было связано с деятельностью истца, состоянием её здоровья, на что указывают многочисленные жалобы на неё со стороны сотрудников школы и законных представителей учащихся. Поскольку истец систематически нарушала трудовую дисциплину, провоцировала скандалы во время урочной деятельности в присутствии учащихся, не выполняла должностные обязанности, срывала экзаменационные музыкальные исполнения учеников, отказывалась проводить уроки, не желала разучивать партии, необходимые для исполнения с учениками, в связи с чем, работодатель был вынужден сформировать конфликтную комиссию для разрешения конфликтных ситуаций с истцом коллегиально. Причины происходящего стали понятны после прохождения истцом психиатрического освидетельствования в рамках обязательного ежегодного периодического медицинского осмотра. Решение об установлении педагогической нагрузки в количестве 24 часов было принято с учетом отказа учащихся и коллег продолжать обучение с концертмейстером ФИО1, с учетом реального выполнения истцом педагогической нагрузки, которое в период с января по сентябрь 2021 г. составило от 19,2 до 31,5 часов в неделю из 35, с приоритетом выполнения муниципального задания, утвержденного учредителем школы.Просил учесть, что с 01.09.2021 истцом было отработано 19 дней. На основании приказа директора школы от 20.12.2021 № 157-ОД истцу были выплачены 66685 руб. стимулирующая надбавка, несмотря на то, что в декабре 2021 г. она уже не работала.

Ответчик полагал, что рассмотрения данного дела следует приостановить до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № *** об оспаривании ФИО1 результатов <...> В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Разрешая спор, суд исходит из следующего:

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу, которым в п. 2.1. установлено, что продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, а в силу п. 2.4. концертмейстерам установлена норма часов педагогической работы - 24 часа в неделю за ставку заработной платы.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность поосновным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и письменных материалов дела, ФИО1 (работник) по должности концертмейстера состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (работодатель) с 30.09.2003 до настоящего времени.

Как указывают стороны, права, обязанности сторон регламентированы трудовым договором от 07.09.2018, который предложен работодателем работнику к подписанию, однако работник уклонилась от подписания, полагая, что отдельные положения договора нарушают её трудовые права и законные интересы, вместе с тем, работник допущен к работе и осуществляет свои трудовые обязанности по указанной должности, в связи с чем, в силу ст. ст. 56, 61, абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовой договор между сторонами признается заключенным.

Как следует из п. 1 трудового договора от 07.09.2021, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по должности концертмейстера с нагрузкой в размере 1 ставки, что составляет 24 часа в неделю.

Истцом оспаривается приказ работодателя от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021» (л.д. 15 том 2), с которым работник был ознакомлен 10.09.2021, в части установления ФИО1 учебной нагрузки в 24 часов, при этом истцом предъявлено требование о восстановлении таковой до 35 часов.

Разрешая данные требования, суд установил, что данным приказом распределена концертмейстерская учебная нагрузка между ФИО1, которой установлено 24 часа, и ФИО5, которой установлено 9 часов, а 32 часа по дополнительным профессиональным образовательным программам, 29 часов по дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам постановлено считать вакантными.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.09.2021, утв. приказом от 01.09.2021 № 113-ОД, действующего на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 1,4. Согласно тарификационным спискам на этот период, должности концертмейстера занимали ФИО1, Р. которая также занимает должность преподавателя.

Основанием для принятия данного приказа послужили положения ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 29.12.2012 № 272-фз, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 г., утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13, учебные планы на 2021/2022 учебные годы (приказ от 25.03.2021 №40/3-ОД, приказ от 21.06.2021 № 62/5-ОД), решение педагогического совета от 30.08.2021 (протокол № 1), мотивированное мнение профсоюзной организации.

Ранее, приказом от 01.09.2020 № 86/2-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2020 по 31.12.2020», концертмейстерская нагрузка была распределена между ФИО1, которой установлено 32 часа, и П.., которому установлено 29 часов.

Приказом от 01.01.2021 № 02/1-ОД «Об изменении учебной педагогической нагрузки с 01.01.2021 по 31.08.2021», концертмейстерская нагрузка была распределена между ФИО1, которой установлено 35 часов, Б. которой установлено 35,5 часа, Р. которой установлено 5 часов, С. которой установлено 9 часов и 3 часа по совместительству, и ФИО6, которому установлено 27 часов.

Приказом от 20.04.2021 № 14-п «Об изменении учебной педагогической нагрузки» с 20.04.2021 по 31.08.2021 концертмейстерская нагрузка установлена только ФИО1 в количестве 35 часов.

Вместе с тем, как следует из справки работодателя от 18.01.2022, копии талонов с информацией о номере ЭЛН, копий заявлений истца в адрес работодателя, табелей учета рабочего времени, указанные часы истцом фактически отработаны не были, поскольку в течение 2020/2021 учебного года ФИО1 находилась в отпуске по болезни 35 дней, в отпуске без сохранения заработной платы 20 дней, что истцом не оспорено, материалами дела подтверждено, и, по мнению администрации школы, негативно отразилось на процессе обучения, поскольку ученики не дополучили организованной работы с концертмейстером по учебному плану.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.01.2022, утв. приказом от 01.01.2022 № 01/1-ОД, действующего на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 3,9, то есть изменено по сравнению с предыдущим учебным годом.

21.04.2021, а повторно 18.06.2021, как подтвердили стороны, и следует из материалов дела, истцу ответчиком вручено в письменной форме уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 1.5. Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, согласно которому на новый учебный год 2021/2022 учебная нагрузка истца будет снижена и составит 24 часа, что составит 1,0 ставки.

Основание указанного изменения указано как «сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)».

Из исследованных судом заявлений законных представителей учащихся, приказов директора школа об отчислении, о зачислении учащихся, справки ответчика с подсчетами, следует, что в ЕДШИ № 9 на 01.01.2021 общий контингент составлял 271 человек, что подтверждается приказом № 45-У от 31.12.2020. Отчислен 1 учащийся – Г. что подтверждается приказом № 03-У. На 01.02.2021 в справке отображены сведения – 270 человек, что также подтверждается приказом от 01.02.2021 № 03/1-У. Имеется 1 отчисленный приказом от 17.02.2021 № 05-У. В данный период приказом от 27.02.2021 № 06-У зачислена А. и принята приказом от 08.02.2021 №04-У Е... На 01.03.2021 количество контингента 271 человек, что подтверждается приказом от 01.03.2021 № 06/1-У. На 01.04.2021 количество контингента 270 человек, что подтверждается приказом от 01.04.2021 № 06/3-У. В данном приказе, как и в предыдущих, имеется перечень учеников в количестве 270 человек с указанием ФИО учащегося, класса, отделения и формы обучения. В справке на 01.05.2021 отображено общее количество контингента 256 человек. Данные сведения находят свое подтверждение в приказе от 01.05.2021 № 12-У «Об утверждении контингента обучающихся…» – количество контингента 256 человек. Из данного количества 256 человек были отчислены 5, что подтверждается приказом от 01.05.2021 №и 12/1-У, от 05.05.2021 № 13-У, от 05.05.2021 № 14-У, от 19.05.2021 № 15-Уот 24.05.2021 № 16-У. Итого 251 человек. Июнь 2021: приказ от 17.06.2021 № 25-У и приказ от 17.06.2021 № 25/1-У от 17.06.2021 – общее количество контингента 222 человека. И 29 человек отчислены в данный период. Согласно Распоряжению Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 утверждены контрольные цифры приема детей на дополнительное образование и равно 286 человек. Данное распоряжение является планом для ответчика, но ответчик на движение повлиять не может, так как движение зависит от самого контингента. Приказами от 16.06.2021 № 22-У и 21-У было принято на обучение в 1 класс 19 человек. Таким образом, количество детей по состоянию на 01.06.2021 – 222 человека к количеству детей принятых в 1 класс. Основной набор на июнь 2021 г. 241 учащийся. В июле - августе 2021 отчислено 3 учащихся, что подтверждается приказом от 25.08.2021 № 27/3-У, от 18.08.2021 № 27/1-У, от 10.08.2021 № 27-У, после чего количество 238 человек. За данный период было восстановлено и зачислено 13 учащихся, что находит свое подтверждение в приказах от 28.08.2021 № 29/1-У,от 30.08.2021 № 30-У, от 30.08.2021 № 30/1-У,от 15.07.2021 № 26-У, от 15.07.2021 № 26/1-У, от 19.08.2021 № 27/2-У, от 30.08.2021 № 32/1-У,от 27.08.2021 № 28/1-У,от 28.08.2021 № 29-У, от 28.08.2021 № 29/2-У. Итого общее количество на 01.09.2021 – 251 человек. Согласно приказу от 16.06.2021 № 62/1-ОД в период с 17 июня по 31 августа 2021 проходит дополнительный прием детей. В соответствии с распоряжением Администрации от 15.06.2021 контрольные цифры дополнительного приема равны 38 человек.

Отменяя решение суда от 25.02.2022 и апелляционное определение от 26.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27.10.2022 указала, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что с учетом принятия приказами № 34-У и 33-№У от 31.08.2021 35 человек численность контингента учащихся на начало учебного года составила 286 человек (251 + 35), что более того количества, которое имелось на дату предыдущей тарификации 01.01.2021 (271 человек), когда истец была протарифцирована с нагрузкой 35 часов при той же штатной численности едини концертмейстера, в связи с чем, признала необоснованным вывод суда об обоснованности довода ответчика об уменьшении количества учащихся в 2021-2022 годах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иного вывода при новом судебном разбирательстве суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения истцу учебной нагрузки в связи с «сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)»в отсутствие доказанности такого факта.

Иные же основания для уменьшения истцу с 01.09.2021 педагогической нагрузки, помимо снижения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов (классов-комплектов), в соответствие с требованиями п. 1.8. приложения № 2 к приказу № 1601, работодатель в уведомлениях об изменении существенных условий трудового договора, врученных истцу, не указывал и не обосновал.

На обстоятельства нежелания сотрудников школы и законных представителей обучающихся контактировать с истцом в процессе обучения в силу особенностей её характера, поведения, заболеваний, частого отсутствия на рабочем месте или иных причин тому в уведомлениях работодатель не указывал. Поэтому приводимые ответчиком доводы относительно данных обстоятельств в ходе нового судебного разбирательства судом не принимаются.

Судом установлено, что 28.04.2021, 24.06.2021, истец сообщила ответчику о несогласии с изменением условий трудового договора, указанных в уведомлении, вместе с тем, письмом от 08.07.2021 (л.д. 122,123 т. 1) истец уведомила работодателя о согласии на работу в новых условиях в количестве 24 часа в неделю с 2021-2022 учебном году, в связи с чем, истцу предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2018 от 01.09.2021, от подписания которого истец отказалась, о чем составил акт от 13.09.2021 № 216.А 14.05.2021 истец обращалась в прокуратуру с жалобой на действия работодателя по изменению условий труда.

Такое поведение истца и исследованные доказательства подтверждают доводы истца об отсутствии у работника согласия на снижение учебной нагрузки с начала нового учебного года 2021/2022 до 24 часов в неделю, о вынужденности(вопреки действительно воле) подписания истцом соответствующих документов (об ознакомлении с оспариваемым приказом) под страхом потери работы. Следовательно, довод работодателя о соблюдении им процедуры изменения существенных условий трудового договора при наличии согласия работника судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах судом установлены основания для признания приказа от 01.09.2021 № 114-ОД незаконным, подлежащим отмене при исполнении решения суда, восстановлении истцу ранее установленной учебной нагрузки с 01.09.2021 до 35 часов в неделю, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным изменением учебной нагрузки истцу, нарушающим трудовые права работка. Поскольку судом установлено, что такое изменение учебной нагрузки привело к снижению размера заработной платы истца в сентябре 2021 г. на 3803 руб. 36 коп. (с учетом фактически отработанного времени (л.д. 1 т. 5). В последующий же период времени, как установлено судом, истец трудовые обязанности не выполняла в связи с её отстранением от работы без начисления заработной платы в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на основании приказа от 27.09.2021 № 119-ОД, признанного решением суда законным, обоснованным. Соответственно, иные негативные последствия в результате снижения истцу учебной нагрузки с 01.09.2021 до 24 часов материалами дела не подтверждены.

На основании анализа представленных табелей учета рабочего времени, обращений законных представителей учащихся в адрес администрации школы, докладных работников школы, протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 06.09.2021 № 09, характеристикиработника, выданной работодателем, заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 05.08.2022 № З-0731-22 и других материалов деласудом установлено, что инициирование ответчиком снижения истцу учебной нагрузки с 01.09.2021 с 35 до 24 учебных часов в неделю обусловлено не фактом допущенной в отношении работника дискриминации, как безосновательно и бездоказательно утверждает истец, а объективными причинами. Поскольку длительное время фактически истец не работала по 35 часов в неделю. Так, количество отработанных ею часов в среднем в январе 2021 г. составило 28, в феврале 21, в марте 31,5, в апреле 19,25, в августе 19,25, в сентябре 19,2 в неделю, в связи с чем, на период её частых отсутствий на работе работодатель вынужден был привлекать к сверхурочной работе других концертмейстеров, что негативно отражалось на организации труда, учебной деятельности. Также нашел подтверждение на основании исследованных доказательств довод работодателя о конфликтном поведении истца с другими сотрудниками школы, учениками и их законными представителями, в связи с чем, в адрес администрации школы поступали множественные жалобы. <...>

Довод истца о том, что оспариваемый приказ признан незаконным определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27.10.2022, основан на неправильном понимании содержания данного судебного акта, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ей причинены дополнительные моральные страдания по вине ответчика, который после принятия данного судебного акта не принял мер к восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, характера причиненного истцу морального вреда по вине ответчика в виде нравственных страданий, последствий, наступивших в связи с изданием приказа, признанного судом незаконным, в виде снижения размера дохода, индивидуальных особенностей истца, страдающей рядом заболеваний, не позволявшим ей исполнять трудовые обязанности в объеме ранее установленной педагогической нагрузки, что повлекло принятие работодателем решения о её снижении, однако процедура изменения существенных условий трудового договора им соблюдена не была, исходя из принципа разумности, справедливости суд удовлетворяет требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказывая во взыскании большей суммы за необоснованностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а представленными в дело квитанциями, товарными, кассовыми чеками подтвержден факт несения истцом судебных расходов по копированию документов, представленных в суд и ответчику, в сумме 1661 руб., по их почтовой отправке в сумме 1675 руб., указанные расходы в общей сумме 3339 руб., не имеющие признаков чрезмерности, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 х 2) в связи с удовлетворением двух самостоятельных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» от 01.09.2021 № 114-од об установлении ФИО1 учебной нагрузки в количестве 24 часа в неделю.

Восстановить с 01.09.2021 ФИО1 учебную нагрузку в количестве 36 часов в неделю.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 3339 руб., всего 13339 руб..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова