Буйнакский районный суд РД
судья Шуаев Ш.Ш.
дело № 2-518/2023
УИД 05RS0006-01-2023-000320-69
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-5985/2023
24 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д.Я.СА. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д.Я.СБ. обратилась в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Д.Д.ИБ. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 99800 рублей, а также судебных расходов в размере 3 194 рублей.
В обоснование иска представитель истца указывает, что 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 с гос. номером <***> под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan c гос. номером <***>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом (ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 99800 рублей. Истцом заказным письмом было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако последним было проигнорировано указанное уведомление, в связи с чем на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО №40-ФЗ) возникло право предъявления регрессного иска.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ФИО2 к ФИО1 (паспорт серии <...>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 800,00 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3194,00 рублей, - отказать».
На данное решение суда представителем истца – ПАО СК «Росгосстрах» Д.Я.СА. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик сам несет ответственность в случае неполучения почтовой корреспонденции по указанному им же адресу. Обязанность по уведомлению виновника о предоставлении ТС на осмотр исполнено истцом надлежащим образом, однако ответчиком ТС на осмотр не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав как страховщика, предоставляющее основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах и при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора, установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела: причинение вреда потерпевшему, виновность лица, причинившего вред, нарушение виновником ДТП требований предусмотренных абзацем вторым ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, выплата денежных средств потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022 между транспортным средством марки «ГАЗ 2752» с г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan» с г.р.з. <***> под управлением собственника транспортного средства А., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро-протокола).
Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 2752» с г.р.з. <***> является ФИО3.
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 15.09.2022 А. обратился в страховую компанию с заявлением.
На основании акта о страховом случае и экспертного заключения от 20.09.2022 №19347252 страховая компания произвела выплату в размере 99.800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 396754 (л.д.38).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющегося в материалах дела письма ПАО СК «Росгосстрах» от 16.09.2022 №1599820-22/А, направленного ответчику, следует что последнему необходимо представить на осмотр транспортное средством в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма.
Данное письмо было принято в отделении связи 22.09.2022 и вручено адресату 30.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №14577075098940 (л.д.80), который указан в реестре почтовых отправлений, приложенном к иску.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное письмо с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства направлено ответчику за пределами срока, предусмотренного абз.2 ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, а именно за пределами 15 календарных дней со дня ДТП.
Таким образом, 20.09.2022 истцом была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП и сведений о получении ответчиком письма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, на основании имеющихся в страховой компании сведений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как страховщика.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также признает подлежащим отклонению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 3194 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины согласно платежному поручению от 10.02.2023 № 727323.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Х.М. Магомедова