УИД 21RS0024-01-2022-003718-48

№ 2-2843/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Сбербанк России», АО «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «СЗ «ИКС» о признании права собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что право на машино-место № перешло к истцу на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, к которому в свою очередь право перешло на основании договора уступки от 30 июля 2007 года, заключенного с ФИО4 ФИО4 являлся фактическим владельцем парковочного места №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01 декабря 2001 года, заключенному между ФИО4, ООО <данные изъяты> владело машино-местом на основании соглашения № от 29 сентября 1998 года. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, поскольку подземная парковка не была введена застройщиком в эксплуатацию, застройщик - ТОО «Стройжилкон» был ликвидирован в 2003 году. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец и его правопредшественники более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, и вновь привела их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков АО СЗ «ИКС», ПАО «Сбербанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, ТСЖ «23», будучи также извещенными о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 октября 2018 года по иску ФИО5 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на машино-место установлено, что 14 апреля 1995 года между Чебоксарской городской администрацией и <данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации г.Чебоксары № от 05 мая 1995 года <данные изъяты> предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

07 августа 1995 года между Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № ФИО8 и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключен договор о совместной деятельности № и дополнительного соглашения от 28 февраля 1997 года по строительству и финансированию строительства жилого дома по <адрес> путем объединения части своего имущества и имущественных прав и усилий для достижения общей цели – улучшения жилищных условий населения на взаимовыгодных условиях.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1996 года в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

29 сентября 1998 года между <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому <данные изъяты> погашает задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму 93219 руб., ТОО «Стройжилкон» погашает задолженность <данные изъяты>» за потребленную теплоэнергию в сумме 60000 руб., а <данные изъяты> погашает задолженность <данные изъяты> за приобретение в собственность двух мест для стоянки автомобиля №№ расположенных в подземном гараже <адрес> на сумму 60000 руб.

01 декабря 2001 года между <данные изъяты> и ФИО4 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому <данные изъяты> погашает задолженность перед ФИО4 за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., ФИО4 погашает задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> согласно соглашению от 29 сентября 1998 года на сумму 60000 руб., <данные изъяты> передает ФИО4 две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под №№.

Претензий по оплате в рамках соглашений к ФИО4 не имеется, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 28 сентября 2004 года №

08 ноября 2012 года <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИКС».

30 июля 2007 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (преемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешло право требования на получение двух стоянок для автомашины, находящихся в городе <адрес> Обязанности по оплате цены договора исполнены ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается распиской от 14 августа 2007 года.

07 сентября 2021 года между ФИО3 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования на получение двух стоянок для автомашины, находящихся в городе <адрес> в цокольном этаже <адрес> с кадастровыми номерами №. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 руб. после регистрации права собственности на машино-места.

Согласно справке №, выданной 29 июля 2022 года <данные изъяты> ФИО9 ежемесячно по лицевому счету № производятся начисления в размере 588,60 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое ею машиноместо № в подземной автостоянке. За период с 2014 года по июль 2022 года по указанному лицевому счету ФИО9 произведена оплата в размере 2541,24 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08 августа 2022 года помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, наименованием: гараж, назначением: нежилое, датой постановки на государственный кадастровый учет 10 июня 2013 года. Данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Полагая, что истец с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать право собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что перерыв давностного владения не наступает также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, претендующее на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, вправе при исчислении своего срока владения имуществом включить в него время нахождения спорного имущества у своего правопредшественника.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, ФИО9 приобрела спорное машино-место в результате заключенного договора № уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2021 года. Истец, заключая договор, приобретала право требования машино-места № в результате внешне правомерной сделки, что свидетельствует о том, что истец, получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность следующих обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что с 1998 года предыдущие владельцы и истец владели указанным имуществом открыто и непрерывно.

Справкой № от 29 июля 2022 года, выданной <данные изъяты>, подтверждается, что ФИО9 производила оплату по лицевому счету № и задолженности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО9 право собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчиками вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Решение20.10.2022